КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Степановой Т.Г. и Сыромятникова А.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Бертова О.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2011 г. по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бертову О.П., обществу с ограниченной ответственностью «ТЕС» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Родионова Б.Б., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. между истцом и Бертовым О.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в размере (...) руб. на срок по (...) г. под (...)% годовых. Начиная с (...) г. заемщик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, о чем направлялись соответствующие требования, оставленные без исполнения. (...) г. в обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ООО «ТЕС» заключен договор поручительства. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ермолаев С.А. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Бертов О.П. в судебном заседании иск признал, пояснив, что кредит получал для другого лица, которое в дальнейшем перестало выплачивать деньги по кредитному обязательству, с расчетом задолженности согласен.

Представитель ответчика ООО «ТЕС» в суд не явился.

Суд удовлетворил иск, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. (...) коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по (...) руб. (...) коп. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Бертов О.П. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что суд при наличии соответствующего ходатайства не привлек к участию в деле в качестве третьего лица (...), непосредственного получателя денежных средств, и не затребовал материалы проверки из Олонецкого РОВД, что затруднит в дальнейшем взыскание убытков с (...).

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 настоящей главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (...) г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала и Бертовым О.П. был заключен кредитный договор №(...), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере (...) руб. под (...)% годовых до (...) г. Кредит был предоставлен заемщику (...) г. путем перечисления денежных средств на текущий счет. Договором предусмотрено погашение кредита равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно не позднее (...) числа следующего календарного месяца. Начиная с (...) г. Бертов О.П. не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов. Заемщику направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые в установленный срок исполнены не были. Способом обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита является договор поручительства юридического лица № (...) от (...) г., заключенный между банком и ООО «ТЕС».

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, задолженность по кредитному договору составляет (...) руб. (...) коп., по процентам за пользование заемными средствами – (...) руб. (...) коп., неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом – (...) руб. (...) коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица (...) и истребовании материалов проверки из Олонецкого РОВД не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Заявленные Бертовым О.П. ходатайства были судом разрешены, принято мотивированное решение об отказе в их удовлетворении (л.д. (...)). В материалах дела имеются копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (...) от (...) и (...) в связи с отсутствием состава (не причинен ущерб) и невозможностью опросить (...) соответственно. Таким образом, факт получения кредита Бертовым О.П. для (...) не подтвержден надлежащим образом. Напротив, все документы оформлены и денежные средства были перечислены именно Бертову О.П., что в силу норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что именно он является надлежащей стороной кредитного договора, условия которого должны исполняться надлежащим образом. Взаимоотношения между Бертовым О.П. и (...) не являются и не могут являться в настоящее время предметом рассмотрения настоящего спора ввиду отсутствия возбужденного уголовного дела и установления вины (...), иных существенных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Бертова О.П.   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи