КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Степановой Т.Г. и Сыромятникова А.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2011 года по иску Кирилиной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция», Щербакову В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Кириллиной Л.Н., ее представителя адвоката Беликова Е.А. и ответчика Щербакова В.И., полагавших законным и обоснованным принятое по делу кассационное определение от 09 сентября 2011 г., судебная коллегия

Кирилина Л.Н. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. на (...) км автодороги (...) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Щербаков В.И., управляя автомобилем (...), совершил наезд на стоявшую автомашину (...) с полуприцепом, которая была оставлена на проезжей части водителем Крохмалем О.В. без габаритных огней и аварийной сигнализации в нарушение пунктов 1.5, 7.1, 12.6, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Пассажир автомобиля (...) (...), сын истицы, от полученных травм скончался. Автомашина (...) принадлежит ООО «Проект-Металлоконструкция». Истица просила взыскать с ООО «Проект-Металлоконструкция» компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в сумме (...) руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Щербаков В.И.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Беликов Е.А. заявленные требования поддержали, просили о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке. Полагали, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Ответчик Щербаков В.И. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

Представитель ответчика ООО «Проект-Металлоконструкция» в суд не явился, в представленном отзыве выражено несогласие с иском по мотиву вины в ДТП водителя Щербакова В.И., заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Третье лицо Крохмаль О.В. в суд не явился.

Суд удовлетворил иск частично. С ООО «Проект-Металлоконструкция» и Щербакова В.И. солидарно в пользу истицы взыскан в счет компенсации морального вреда (...) руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по (...) руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика Щербакова В.И., доводами которой явились отсутствие его вины в ДТП и необходимость учета его имущественного положения, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2011 г. решение суда первой инстанции от 22 июня 2011 г. было изменено, компенсация морального вреда в пользу истицы взыскана с ООО «Проект-Металлоконструкция» в размере (...) руб. и с Щербакова В.И. в размере (...) руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на решение суда обратился также ответчик ООО «Проект-Металлоконструкция». В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не учел, что стоящее без движения транспортное средство не является источником повышенной опасности, в ДТП и гибели сына истицы виновен только водитель Щербаков В.И. В связи с тем, что самонадеянные действия данного водителя, не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, явились главной причиной, повлекшей причинение морального вреда истице, именно Щербаков В.И. является причинителем вреда, а ООО «Проект-Металлоконструкция» является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика и свидетельским показаниям, в связи с чем вывод о солидарной ответственности ответчиков не основан на нормах материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 370 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству. Согласно части 2 названной статьи в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой названной статьи кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (...) г. в (...) час. на (...) км автодороги (...) водитель Щербаков В.И., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на стоящее на проезжей части дороги рядом с обочиной транспортное средство - автомашину (...), государственный регистрационный знак (...), с полуприцепом, государственный регистрационный знак (...) (водитель Крохмаль О.В.), принадлежащий ООО «Проект-Металлоконструкция».

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2009 г. по иску Щербакова В.И. к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Проект-Металлоконструкция» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, установлена вина Крохмаля О.В. в данном ДТП, действия которого не соответствовали требованиям пункта 12.6 ПДД РФ. Крохмаль О.В. управлял автомашиной (...) на основании выданного ООО «Проект-Металлоконструкция» путевого листа грузового автомобиля от (...) г. Также установлено, что в результате ДТП от полученных травм скончался пассажир автомобиля (...) (...) (сын истицы).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, рассмотрев 09 сентября 2011 г. настоящее дело по кассационной жалобе Щербакова В.И., привела в кассационном определении правильные мотивы и сделала соответствующие им выводы, а также ссылки на законы.

При повторном рассмотрении дела по кассационной жалобе ООО «Проект-Металлоконструкция» судебная коллегия приходит к выводу, что раздельное рассмотрение кассационных жалоб ответчиков не повлияло на результат кассационной проверки, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи нарушением норм материального права.

Установив обстоятельства дела, с учетом положений статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для возмещения истице морального вреда, причиненного смертью близкого человека – ее сына.

Щербаков В.И. является надлежащим ответчиком по делу и наличие вины Крохмаля О.В. не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, имея в виду, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает вне зависимости от наличия таковой. Обстоятельств, при наличии которых Щербаков В.И., как владелец источника повышенной опасности, подлежит освобождению от ответственности, по делу не усматривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников, предусмотренной положением пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Основанием для применения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, по смыслу названной нормы является причинение такого вреда в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и тому подобное). Из материалов дела следует, что вред причинен не в результате взаимодействия транспортных средств, поскольку наезд автомобиля (...) под управлением Щербакова В.И. произошел на стоящую автомашину (...), которая в данном случае не может быть признана источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке нет.

Отсутствуют основания для применения в данном случае и положений статьи 1080 названного Кодекса как об ответственности солидарной, так и в долях, поскольку причиненный вред не является нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц, что указывало бы на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемой ситуации ответчики несут самостоятельную ответственность.

При этом владелец автомашины (...) (ООО «Проект-Металлоконструкция») подлежит привлечению к ответственности на общих основаниях, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины (наличие таковой подтверждается материалами дела), поскольку, с учетом вышеизложенного, вред причинен не в результате действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности (автомашины (...)), что согласуется с положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Владелец автомобиля (...) (Щербаков В.И.) несет ответственность за причиненный истице вред вне зависимости от наличия вины по основаниям, изложенным в пунктах 1 и 2 статьи 1079, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, решение суда в части определения солидарной ответственности владельцев транспортных средств нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия считает возможным и необходимым на основании статьи 361, пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда.

С учетом изложенного, вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание наличие безусловных оснований для возмещения истице морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, принимая во внимание также положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет сумму компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчиков, в следующих размерах: с ООО «Проект-Металлоконструкция» - (...) руб., с Щербакова В.И. - (...) руб.

Руководствуясь статьями 360, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2011 г. по настоящему делу изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Кирилиной Л.Н. компенсацию морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» в сумме (...) руб., с Щербакова В.И. - (...) руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция»   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи