КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Глушенко Н.О. и Переплесниной Е.М.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2011 г. по иску Емельянова А.Я. к администрации Сегежского муниципального района об отмене решения о передаче земельного участка Соловей С.Л., о признании права пользования земельным участком.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Емельяновой Р.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица Соловей С.Л., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Емельянов А.Я. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что с (...) г. его семья проживала в (...) жилом доме, расположенном по адресу: п. (...), ул. (...), д. (...); другую часть дома занимала семья Соловей С.Л. В (...) г. указанный дом сгорел. На огороженном земельном участке остались принадлежащие семье истца бытовые постройки, которыми они продолжают пользоваться, так же как и расположенным на земельном участке огородом, однако в (...) г. решением администрации Сегежского муниципального района данный участок был передан Соловей С.Л. Полагая, что указанное решение нарушает законные права истца и членов его многодетной семьи, а также явилось поводом для отказа истцу в оформлении прав на земельный участок, истец просил обязать ответчика отменить решение о передаче земельного участка Соловей С.Л. и признать за ним право пользования земельным участком, находящимся по адресу: п. (...), ул. (...), д. (...).

В судебном заседании истец, его представители Емельянова Р.Я. и Пономарев В.В. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: п. (...), ул. (...), д. (...), находилась на момент пожара в собственности истца в порядке принятия наследства после смерти матери. Поскольку в силу действующего законодательства земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества и прилегающий к нему, находится в бессрочном пользовании у собственника объекта недвижимости, то правом пользования данным участком истец обладает до настоящего времени. Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих его право пользования или предшествующего собственника, никто его этого права пользования участком не лишал, как и права собственности на недвижимость. О планируемом переделе участка истца не уведомляли. Считали, что подлежит отмене решение администрации о передаче земельного участка Соловей С.Л., изложенное в форме письма администрации от (...) г., решения администрации об опубликовании объявления в средствах массовой информации и приеме заявления Соловей С.Л. о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, акта выбора и обследования земельного участка от (...) г., в протоколе № (...) от (...) г. Настаивали на рассмотрении исковых требований с указанной в иске формулировкой к заявленному ответчику. Истец указал, что около двух лет после пожара сам обрабатывал земельный участок, убирал остатки строения после пожара, в последующем разрешил пользоваться огородом соседям, чтобы участок не пришел в запустение. В сарае хранится одежда, жилой дом не восстанавливал, новое строение не возводил. Налоги или иные расходы по содержанию имущества с момента пожара не несет, поскольку обращался в соответствующие учреждения с заявлением и справкой по факту пожара. О том, что Соловей С.Л. претендует на земельный участок не знал, газету «(...)» не читает.

Представитель ответчика администрации Сегежского муниципального района в суд не явился. В отзыве на исковое заявление администрация просила отказать в удовлетворении иска. Указано, что земельный участок, где располагался до пожара в (...) г. дом, образован (сформирован) не был, право собственности не зарегистрировано. Учитывая, что с (...) по (...) на спорном земельном участке восстановление дома никем не производилось, в органы местного самоуправления граждане с ходатайством о продлении срока для восстановления дома не обращались, то права на земельный участок владельцами сгоревшего дома утрачены в силу закона, земельный участок является муниципальной собственностью. По заявлению Соловей С.Л. от (...) г. о предоставлении земельного участка по ул. (...) в п. (...) (...) района в аренду для строительства жилого дома администрацией размещено соответствующее объявление в газете «(...)» (...) г., заявления не поступали. В связи с тем, что процедура согласования не завершена, акт выбора и обследования земельного участка администрацией не утвержден, земельный участок не сформирован, то договор аренды с Соловей С.Л. до настоящего времени не заключен, соответственно, Соловей С.Л. не является ни собственником, ни владельцем спорного земельного участка.

Представитель третьего лица администрации Идельского сельского поселения в суд не явился, ранее в судебном заседании глава администрации Бурова Э.И. иск не признала, пояснив, что решение о предоставлении Соловей С.Л. земельного участка не принималось. Указанный в иске участок никому не выделялся и не принадлежит, расположен на территории Идельского сельского поселения. Межевание участка не проводилось. После заявки Соловей С.Л. было только объявление в местной газете о том, что принимаются заявки на данный участок. Истец и его семья продолжительное время участком не пользуются, не благоустраивают его, ничего на нем не строят.

Третье лицо Соловей С.Л. и его представитель адвокат Гусаров С.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Соловей С.Л. пояснил, что с (...) г. проживал в квартире по адресу: п. (...), ул. (...), д. (...), после пожара было предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма. После пожара истец и его семья ничего не делали на данном земельном участке. На участке сажают картошку соседи, истец не появлялся с (...) г., предлагал выкупить участок за (...) руб., однако Соловей С.Л. отказался, поскольку участок не оформлен. В последующем Соловей С.Л. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему данного участка в аренду под строительство жилого дома, так как участок никому не принадлежит. После объявления в газете сказал истцу, что подал заявку. В настоящее время собирает необходимые документы для оформления участка.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что суд не учел, что истец продолжал пользоваться земельным участком. Не выяснено, является ли печатный орган, в котором было опубликовано объявление об аренде земельного участка, общедоступным и официальным; правовой статус земельного участка и возникновение права муниципальной собственности на него. Вывод суда об отсутствии права собственности на земельный участок ошибочен, поскольку на нем возведены хозяйственные постройки. Регистрация права собственности на земельный участок является правом, а не обязанностью лица.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 38 Земельного кодекса РСФСР (действующей на момент пожара) при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

В силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. Условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

Судом установлено, что после смерти (...) Емельянов А.Я. унаследовал по завещанию (...) долю жилого дома, расположенного по адресу: (...) район, п. (...), ул. (...), д. (...). (...) г. произошел пожар, полностью уничтоживший вышеуказанный дом. Земельный участок, на котором располагался дом, образован (сформирован) не был, право пользования, собственности не зарегистрировано ни за наследодателем, ни за истцом.

С (...) г. по (...) г. на вышеуказанном земельном участке восстановление дома никем не производилось, с заявлением о продлении срока для восстановления строения истец не обращался. При этом, истец обращался в соответствующие учреждения с заявлениями о сообщении факта пожара, что свидетельствует о том, что с момента пожара Емельянов А.Я. никакие обязательства как собственник имущества по содержанию имущества и уплате налогов не нес.

(...) г. Соловей С.Л. обратился в администрацию Сегежского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. (...) в п. (...) (...) района в аренду для строительства жилого дома, которое было рассмотрено, соответствующее объявление размещено в газете «(...)» (...) г. В течение установленного срока заявления о предоставлении земельного участка, испрашиваемого Соловей С.Л., в администрацию не поступили. (...) г. Соловей С.Л. выдан акт выбора и обследования земельного участка для прохождения процедуры согласования.

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, поскольку в силу земельного и гражданского законодательства у истца отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок, земельный участок Соловей С.Л. не предоставлен, права истца ввиду отсутствия у него прав на спорный земельный участок нарушены не были, в том числе проведением администрацией Сегежского муниципального района соответствующих первичных мероприятий, направленных на последующее предоставление земельного участка в аренду.

Доводы жалобы о неустановлении судом правового статуса земельного участка (муниципальная собственность), отсутствии обязанности регистрировать право собственности на земельный участок не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в связи с гибелью недвижимого имущества (жилого дома) при непроизведении предусмотренных законодательствам мероприятий по восстановлению строения истец утратил и право на земельный участок. Право собственности на спорный земельный участок у истца при наследовании жилого дома не возникло, не было оформлено и впоследствии.

Возведенные на спорном земельном участке хозяйственные постройки не подтверждают наличие у истца права собственности на земельный участок, поскольку право собственности истца на них в установленном порядке не зарегистрировано, в состав наследственного имущества не входят, отсутствуют какие-либо документы на земельный участок, в том числе определяющие вид права на земельный участок.

Довод жалобы о невыяснении судом официальности и общедоступности печатного издания, в котором было опубликовано объявление об аренде земельного участка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом было заявлено требование об отмене решения о передаче земельного участка Соловей С.Л., который, как было установлено в судебном заседании, не издавался, земельный участок не сформирован, договор аренды с Соловей С.Л. не заключался. Ввиду отсутствия спора отсутствует необходимость в установлении указанного обстоятельства. Более того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, истцом не представлено доказательств об ином печатном издании.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи