Судья Кипятков К.А. № 33-3425/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Злобина А.В., Степановой Т.Г. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 26.09.2011 по иску Парчагина А.И. к ООО «Подкова» о признании недействительными условий соглашения, расторжении договора подряда, взыскании гарантийного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца и его представителя Благодарова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика – Добровольской В.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Парчагин А.И. обратился с иском в связи с заключенным с ООО «Подкова» 19.11.2010 соглашением о гарантийном платеже и отказом ответчика возвратить данный платеж. Требования мотивированы тем, что соглашение было заключено с ответчиком в подтверждение заключения договора купли-продажи квартиры по ул. П. и в целях обеспечения исполнения договора. Ответчику было уплачено хх ххх руб., однако в последующем договор купли-продажи квартиры заключен не был по причине отказа банка в выдаче истцу ипотечного кредита в связи с ненадлежащим оформлением по вине ответчика свидетельства о праве собственности на приобретаемую квартиру. Истец просил взыскать с ответчика: сумму гарантийного платежа - хх ххх руб., расходы по оценке квартиры - уууу руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - zzzz руб., в счёт возмещения убытков - qq qqq руб., предполагавшиеся как взаимозачет по налогообложению между проданной и покупаемой квартирой. В последующем истец дополнил заявленные требования: просил признать п.п. 3.2, 3.3 Соглашения недействительными, поскольку они ущемляют права потребителя по сравнению с п. 4 ст. 28, со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», также п. 2 ст. 381 ГК РФ; расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, соединенный с договором бытового подряда от 19.11.2010; взыскать с ответчика помимо указанных сумм, пени за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере w,w % за каждый день просрочки с 20.12.2010 по день вынесения решения суда, но не более хх ххх руб.; компенсацию морального вреда ee eee руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере rr % от присужденных в его пользу сумм, из которого rr % перечислить К. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лаконен Г.М. В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности Благодаров А.В., заявленные требования поддержали, пояснили, что сделка по купле-продаже квартиры не состоялась по вине ответчика, так как к установленному договором купли-продажи квартиры сроку - 20.12.2010, ответчиком не были представлены необходимые документы на право собственности на квартиру. ООО «Подкова» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В представленных возражениях представитель ответчика Добровольская В.А. указала, что заключенное между сторонами соглашение о гарантийном платеже имеет смешанных характер; в части п. 2.3 соглашение является договором о возмездном оказании услуг, в остальной части – это соглашение о задатке. Переданная по соглашению денежная сумма в размере хх ххх руб. является задатком. Договор купли-продажи квартиры не был заключён по вине истца, расходы по оценке квартиры в сумме уууу руб. были понесены ответчиком самостоятельно, истцом указанная услуга не оплачивалась. Не обоснованы требования о взыскания расходов в виде суммы налогового вычета в связи с отсутствием понесённых расходов, не подлежат удовлетворению требования о взыскании пеней, поскольку взыскание пеней в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям о задатке и характеру соглашения. Третье лицо Лаконен Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.3 Соглашения, заключенного 19.11.2010 между Парчагиным А.И. и ООО «Подкова». Взысканы с ответчика в пользу истца: уплаченный гарантийный платеж - хх ххх руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - zzzz руб.; компенсация морального вреда - tttt руб.; судебные расходы - uuuu руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина iiii руб. С решением суда в части отказа в иске о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и штрафа не согласен истец, в кассационной жалобе его представитель Благодаров А.В. просит изменить решение суда в данной части. Считает выводы суда относительно не заключения договора купли-продажи, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку, кроме предварительного договора купли-продажи квартиры, 19.11.2010 стороны заключали также договор на оказание услуг, в котором был указан срок его окончания (до 20.12.2010). Суд отказал во взыскании пеней за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, однако суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 431 ГК РФ. Считает необоснованными и противоречивыми выводы, по которым суд пришёл к решению об отказе во взыскании штрафа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом 19.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательства по поиску для истца объекта недвижимости, а именно благоустроенной квартиры в районе К. стоимостью до o ooo ooo руб. Согласно этому договору истцу была предложена квартира по ул. П. В этот же день между сторонами также было Соглашение, согласно которого: истец передал ответчику в качестве гарантийного платежа – хх ххх руб. для заключения сделки купли-продажи указанной квартиры, сумма гарантийного платежа входит в стоимость приобретаемой квартиры, составляющей o ooo ooo руб.; основной договор должен быть подписан до 20.12.2010 включительно. Также согласно п. 3.2 Соглашения в случае отказа ответчика от заключения договора купли продажи указанной квартиры, он возвращает истцу сумму гарантийного платежа хх ххх рублей. Согласно п. 3.3. Соглашения в случае отказа истца от заключения договора купли-продажи квартиры гарантийный платеж ему не возвращается. Парчагин А.И. данную квартиру не приобрел, денежная сумма в размере хх ххх руб. ответчиком истцу не возращена. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Учитывая, что договор купли-продажи квартиры может быть заключен между продавцом и покупателем, однако, ООО «Подкова», заключая с истцом указанное Соглашение, не являлось собственником квартиры по ул. П. и не имело, надлежащим образом оформленных полномочий от имени собственника данного жилого помещения, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 308, 380, 381 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что нормы права о задатке к отношениям между истцом и ответчиком применению не подлежат, следовательно, денежная сумма, уплаченная истцом ответчику в размере хх ххх руб. не является задатком. Поскольку договор купли-продажи данной квартиры заключен не был, указанная судом денежная сумма, признанная судом авансом, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное, п. 3.3 Соглашения правильно признан судом недействительным, поскольку его условия (в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры гарантийный платеж ему не возвращается) противоречат требованиям закона. При этом, основано на положениях ст. 381 ГК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям о признании недействительным п. 3.2 Соглашения, (в случае отказа ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры сумма гарантийного платежа возвращается покупателю), так как судом установлено, что указанный гарантийный платеж задатком не является. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Отказывая в удовлетворении иска о расторжении Соглашения, суд, ссылаясь на его условия относительно срока исполнения принятых сторонами обязательств (до 20.12.2010), и руководствуясь положениями ст.ст. 416, 425 ГК РФ, правомерно указал, что данное Соглашение прекратило свое действие, в связи с чем не имеется оснований для его расторжения. При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, поскольку это не подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что в установленный Соглашением срок (20.12.2010) договор купли-продажи квартиры заключен не был и по истечении срока его действия (т.е. с 21.12.2010) ответчик неправомерно пользовался переданными истцом денежными средствами в размере хх ххх руб. Взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере zzzz руб. определена судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения такого срока, установленного договором купли-продажи, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Так как заключенное между сторонами по делу Соглашение не может рассматриваться как договор купли продажи квартиры, ООО «Подкова» не являлось продавцом товара, при этом, указанная в Соглашении дата 20.12.2010 не является датой передачи товара, соответственно у ответчика не может возникнуть обязанности по передаче квартиры истцу, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю. Учитывая изложенное, несостоятельными являются ссылки истца в кассационной жалобе на решение суда в этой части на положения ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки соответствует представленным доказательствам и соответствует нормам материального права. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом правомерно отказано в иске о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке квартиры в сумме уууу руб., поскольку стороной истца не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец понес эти расходы. При разрешении спора в той части судом правильно применены положения ст. 67 ГПК РФ. Также правомерным является решение суда об отказе в иске о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба qq qqq руб. Ссылаясь на положения ст. 36 СК РФ, п. 2 ст. 220, гл. 23 НК РФ, суд обоснованно указал, что уплаченная в связи с продажей квартиры сумма НДФЛ и пеней qq qqq руб. не является для истца убытками, понесенными в связи с действиями ответчика. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд, ссылаясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требовании разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме tttt руб. При этом, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании документально не было подтверждено обращение истца к ООО «Подкова» с конкретными требованиями, которые ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 26.09.2011 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия