Судья Черонко Е.В.                               № 33-3306/2011 г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2011 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Петраускене Т.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2011 года по делу по иску Овчинникова А.Н. к Петраускене Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Петраускене Т.В. – Шадрина Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Овчинникова А.Н. – Дмитриева Ю.Ю., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.Н. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Петраускене Т.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. Иск мотивирован тем, что истец Овчинников А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ...., в многоквартирном доме. В .... г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования. Инициатором собрания явилась Петраускене Т.В. Кворума для правомочности собрания не было, итоги голосования не доведены до сведения истца в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. Однако, с ..... истцу стали приходить дополнительные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от управляющей организации ООО «Отич-Строй+». Ранее дом уже выбрал способ управления в виде управления управляющей организацией ООО «Этрон», заключены договоры управления многоквартирным домом. В протоколе № .... от .... г. зафиксированы итоги общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым утвержден текст договора управления многоквартирным домом в новой редакции, договор с ООО «Этрон» заключен сроком на три года с условием продления срока действия договора. Поскольку договорные отношения с УО ООО «Этрон» не расторгнуты, а собрание по выбору новой управляющей организации проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, нарушены его права и законные интересы. Истец, как добросовестный собственник жилого помещения, регулярно и в установленные сроки оплачивал жилищно-коммунальные платежи, теперь он числится задолжником по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, нарушено право истца на выбор способа управления многоквартирным домом, поскольку без его воли домом стала управлять другая управляющая организация. Истец просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... о выборе другой управляющей организации недействительным.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что согласно протоколу № .... от .... г. собранием принято решение подготовить для подписания договоры с управляющей компанией ООО «Отич-Строй+», по вопросу, не включенному в повестку дня, что является нарушением ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, указанный протокол не размещен для всеобщего сведения в нарушение ст. 46 ЖК РФ. Согласно протоколу № .... от .... г. принято решение заключить договоры на управление многоквартирным домом с УК ООО «Отич-Строй+» сроком на .... с .... г., с УК ООО «Этрон» с .... г. договор расторгнуть. Однако, данные вопросы не были предусмотрены повесткой дня собрания согласно протоколу от .... г., протокол собрания не доведен до собственников. Согласно протоколу №  .... от .... г. принято решение заключить договоры на управление многоквартирным домом с УК ООО «Отич-Строй+» сроком на .... с .... г., с УК ООО «Этрон» с .... г. договор расторгнуть. Однако, данные вопросы не включены в повестку дня собрания .... г., протокол собрания не доведен до собственников, в протоколе имеется указание на заочное голосование, однако документов об этом нет. Истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. .... в форме собрания, оформленные протоколом № .... от .... г., признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ...., оформленные протоколом № .... от .... г., признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ...., оформленные протоколом № .... от .... г.

К участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечено ООО «Отич-Строй+».

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО «Этрон», Администрация Петрозаводского городского округа, МУ «Жилищный контроль», ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Зуев Д.А., Оксина Н.А., Сидорова О.Е., Щуркин В.А., Матиев М.М., Рекиш Т.В., Пустовит М.К., Пустовит Т.М., Курнова Т.М., Лукин К.Ю., Овчаренко С.В., Волкова Н.А., Ярошевич Г.А., Левин М.А., Якушев А.В., Яковлева И.В., Виноградов С.В,, Провкин Е.Л., Козлова О.О. Маркова О.Н., Федотова Е.Р., Федотов С.П., Федотова Н.Н. Шкварова А.В., Шкваров И.А., Шкваров Д.А., Шкваров А.Л., Платонов А.Н., Шмелева С.Г., Шмелев К.М., Никонова Е.Н., Кравченко Е.А,, Кравченко Т.Н., Сибагатуллин М.Ф., Нургалиев М.Р., Углова Т.К., Тумаков А.С., Тумакова А.А., Курочкин А.Г., Феклистова Л.В., Фокин В.В., Купцов И.С., Лазарева О.М., Никифорова В.П., Максимихина А.И., Максимихин С.В., Лосева М.П., Ульянкова Н.В., Каширская Е.В., Овчинникова М.И., Индина Л.А., Индин А.А., Нефедов П.И., Евсеев С.М., Евсеева А.П., Погадаева А.П. Погадаев А.Н., Матяков В.А., Наконечная А.П., Комиссаров С.А., Майорова А.С., Забродина Ж.Н., Трофимова Р.Н., Колобова Е.Е,, Колобова А.Ю., Колобова Е.Ю., Левина С.А., Федоренкова Н.А., Богданов Э.В., Богданов Д.В., Аристарова Л.Н., Аристаров А.В., Федосов Р.О., Федосова И.А., Фортунский О.В., Бородич Д.В., Смирнова Н.И., Романов И.А., Савельева Н.А., Подгорный В.В., Подгорная К.Н., Лангуев В.Ф., Лангуева М.В., Лангуева Е.В., Щербенок О.И., Щербенок И.М., Малинен Л.Н., Бровко Е.Ю., Бровко Г.Н., Ружникова Н.В., Логинов В.А., Логинова Е.А., Чернавцев Г.В., Саньков Н.М..

В судебное заседание истец Овчинников А.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Овчинникова А.Н. - Дмитриев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Петраускене Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Петраускене Т.В. - Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в .... г. собственниками дома .... выбрана форма управления домом посредством управляющей организации ООО «Этрон», собственниками жилых помещений были заключены соответствующие договоры управления. Вместе с тем, в .... г. в адрес собственников многоквартирного дома поступило от ООО «Этрон» предложение (соглашение) о расторжении договора управления с .... г. За весь период управления домом ООО «Этрон» обязательства по содержанию общего имущества дома надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем общедомовые сети и иное имущество находились в аварийном состоянии. Руководствуясь ст.ст. 44, 45 ЖК РФ, инициативной группой, в состав которой входила Петраускене Т.В., принято решение о проведении очного собрания собственников помещений дома ..... .... с повесткой дня - выбор управляющей компании. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ заблаговременно в каждом подъезде дома были размещены уведомления, содержащие всю информацию о собрании, на которое были приглашены три управляющие компании: ООО «....», ООО «....», ООО «Отич-Строй+». .... г. состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором присутствовал .... собственник, а также представители вышеуказанных управляющих компаний. Регистрация участвовавших в собрании собственников не велась, что не противоречит действующему законодательству. На собрании управляющие компании озвучили свои предложения и предоставили на обсуждение собственников договоры управления. На указанном собрании собственники проголосовали за ООО «Отич-Строй+» в качестве управляющей компании многоквартирным домом. Решение было принято большинством голосов и оформлено протоколом № ..... Поскольку возникла необходимость ознакомления с условиями договора управления, представленного ООО «Отич-Строй+», голосование по вопросу было отложено. .... г. собрание продолжило свою работу, собственники вновь подтвердили свой выбор управляющей компании и рассмотрели замечания и предложения к договору управления многоквартирным домом, представленному ООО «Отич-Строй+». На собрании присутствовали .... собственника. Решение оформлено протоколом № .... от .... г. Овчинников А.Н. также присутствовал на собраниях, активно высказывал замечания по представленному ООО «Отич-Строй+» договору управления многоквартирным домом, однако по вопросам повестки дня не голосовал. О принятых на собраниях решениях Овчинников А.Н. был поставлен в известность, так как вся информация о проводимых собраниях и принятых решениях доводилась до собственников помещений дома путем размещения соответствующей информации в подъездах дома. Овчинников А.Н. является собственником .... доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру № ...., голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные при проведении собрания и голосования нарушения не являются существенными. Процедура проведения общего собрания собственников, принятые на общих собраниях решения соответствуют требованиям действующего законодательства, не ущемляют права собственников помещений дома, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Этрон» не явился, направил в суд отзыв на иск, указав, что требования истца являются законными и обоснованными. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Однако, из протокола № .... от .... г. следует, что вопрос об отказе от услуг ООО «Этрон» по управлению многоквартирным домом № .... не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Кроме того, в соответствии с п. .... договора управления многоквартирным домом изменение условий договора или его расторжение осуществляются в порядке, предусмотренном действующим
законодательством. В случае принятия решения о расторжении договора сторона,
принявшая такое решение, обязана уведомить другую сторону за два месяца. Договор
управления многоквартирным домом № .... заключен между
собственниками помещений и ООО «Этрон» с .... г. сроком на три года, в
судебном порядке указанный договор не расторгался, возможность отказа от исполнения
договора управления без указания на то причин самим договором не предусмотрена. При
указанных обстоятельствах порядок расторжения договора управления, заключенного
собственниками помещений многоквартирного дома № .... с ООО
«Этрон», предусмотренный ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ, собственниками помещений не соблюден, следовательно, договор управления многоквартирным домом действует с ООО «Этрон» до .... г. Граждане, проживающие по адресу .... продолжали производить оплату за жилищно-коммунальные услуги с .... г. ООО «Этрон», что подтверждается представленными в материалы дела оборотными ведомостями поквартирного учета итоговых начислений и оплаты за .... года. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.         

Представитель третьего лица МУ «Жилищный контроль» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд отзыв на иск, указав, что по имеющейся в МУ «Жилищный контроль» информации доля муниципального жилого фонда в многоквартирном доме по адресу ул. .... составляет .... кв. м. Уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома Учреждением получено не было, участия в голосовании МУ «Жилищный контроль», осуществляющее права собственника муниципальных площадей, не принимало. На этом основании представитель МУ «Жилищный контроль» полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Зуев Д.А., Оксина Н.А., Сидорова О.Е., Щуркин В.А., Матиев М.М., Рекиш Т.В., Пустовит М.К., Пустовит Т.М., Курнова Т.М., Лукин К.Ю., Овчаренко С.В., Ярошевич Г.А., Левин М.А., Якушев А.В., Яковлева И.В., Виноградов С.В., Провкин Е.Л., Козлова О.О., Маркова О.Н., Федотова Е.Р., Федотов С.П., Федотова Н.Н., Шкварова А.В., Шкваров И.А., Шкваров Д.А., Шкваров А.Л., Платонов А.Н., Шмелева С.Г., Шмелев К.М., Никонова Е.Н., Кравченко Е.А., Кравченко Т.Н., Сибагатуллин М.Ф., Нургалиев М.Р., Углова Т.К., Тумаков А.С., Тумакова А.А., Курочкин А.Г., Фокин В.В., Купцов И.С., Лазарева О.М., Никифорова В.П., Максимихина А.И., Максимихин С.В., Лосева М.П., Ульянкова Н.В., Каширская Е.В., Овчинникова М.И., Индина Л.А., Индин А.А., Нефедов П.И., Евсеев С.М., Евсеева А.П., Погадаева А.П., Погадаев А.Н., Матяков В.А., Наконечная А.П., Комиссаров С.А., Майорова А.С., Забродина Ж.Н., Трофимова Р.Н., Колобова Е.Е., Колобова А.Ю., Колобова Е.Ю., Левина С.А., Федоренкова Н.А., Богданов Э.В., Богданов Д.В., Аристарова Л.Н., Аристаров А.В., Федосов P.O., Федосова И.А., Фортунский О.В., Бородич Д.В., Смирнова Н.И., Романов И.А., Савельева Н.А., Подгорный В.В., Подгорная К.Н., Лангуев В.Ф., Лангуева М.В., Лангуева Е.В., Щербенок О.И., Щербенок И.М., Малинен Л.Н., Бровко Е.Ю., Бровко Г.Н., Ружникова Н.В., Логинов В.А., Логинова С.А., Чернавцев Г.В., Саньков Н.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

В судебном заседании собственники жилых помещений Феклистова Л.В., Волкова Н.А. пояснили, что в собраниях они участия не принимали, в настоящее время жильцам дома направляются квитанции на оплату коммунальных услуг как ООО «Этрон», так и ООО «Отич-Строй+», в результате чего многие собственники счета не оплачивают с конца .... года. Феклистова Л.В. пояснила, что она голосовала бы за ООО «Отич-Строй+».

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ...., проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколами № .... от .... г., № .... от .... г. и № .... от .....

С таким решением суда не согласна ответчик Петраускене Т.В. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что регистрация собственников на общих собраниях не велась, однако в судебном заседании допрошены собственники многоквартирного дома, представлены письменные возражения за подписью собственников, которыми подтверждено наличие кворума на собраниях, проводимых в .... г. В общем собрании собственников участвовали и голосовали «более половины собственников дома», и это не полный список лиц, участвовавших в собрании. Судом необоснованно не принят во внимание голос несовершеннолетнего ..... (кв. ....), за данное лицо расписалась его законный представитель .... о чем свидетельствует подпись в возражениях на иск, представленных в суд .... г. Также суду представлено свидетельство о рождении (т. № .....д. № ....). Суд указал, что Пустовит Т.М. является собственником кв..... только с .... г., однако на собрании присутствовал прежний собственник ....., право собственности которого подтверждено регистрационным удостоверением от .... г. (т.... ....) и копией из технического паспорта (т. ....), он и подписал возражения на иск, представленные в суд .... г. Суд необоснованно не принял во внимание показания собственника кв. ....., пояснившей, что предыдущий собственник квартиры .... при продаже ей квартиры уведомил ее о прошедших собраниях и о том, что голосование было за ООО «Отич-Строй+». Истец не представил доказательства, опровергающие данные обстоятельства. При подсчете голосов судом неверно учтены площади кв. ..... Не учтено, что сам истец присутствовал на собрании, принадлежащая истцу на праве собственность площадь квартиры также подлежит учету при определении кворума - .... от .... кв.м. Указывает, что общая площадь дома согласно техническому паспорту, представленному ГУП РК РГЦ «....», составляет .... кв.м., собрание правомочно при наличии .... кв.м. Фактически на собрании присутствовало более .... собственников, тогда как в решении указано .... человек, что составляет .... кв.м., более ....% общей площади дома. За ООО «Отич-Строй+» голосовало .... кв.м. - кв. .... (.... кв.м.) - кв. .... .... кв.м.) = .... кв.м., решение о выборе управляющей компании принято в соответствии со ст.ст. 45-46 ЖК РФ. Указывают, что истец присутствовал на собраниях, не мог не знать о принятых решениях, почти все собственники подтвердили, что были ознакомлены с принятыми решениями. Решение суда об удовлетворении требований истца влечет оставление дома № .... в .... без управляющей компании, что недопустимо. Указывают, что Овчинников А.Н. на собраниях присутствовал, по вынесенным на повестку дня вопросам возражений не высказывал и не голосовал «против». Собрание собственников принимало решения в строгом соответствии с вопросами, отнесенными к его компетенции - выбор управляющей компании, и действовало исключительно в интересах собственников жилых помещений. Доказательств нарушения прав и законных интересов Овчинникова А.Н. не представлено. Полагает, что истец не вправе обращаться в суд и заявлять требования о признании решений общего собрания недействительными. Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания; повестка дня данного собрания; а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из письма ГУП РК РКЦ «....» общая площадь по зданию .... составляет .... кв. м, в том числе: общая площадь квартир - .... кв. м, нежилые помещения, полезная площадь - .... кв. м.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что протоколами № .... от .... г., № .... .... г., № .... от .... г. оформлено проведение в период с .... .... по .... г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу .... (в форме собрание). Инициатором общего собрания выступила Петраускене Т.В., собственник квартиры № ..... В повестке дня общего собрания собственников согласно протоколу № .... обозначен один вопрос: выбор собственниками управляющей компании. Согласно протоколам № .... от .... г., № .... от .... г. в собрании приняли участие .... собственник жилых помещений, владеющие .... кв. м. За ООО «Отич-Строй+» проголосовали .... человек (площадь .... кв. м), за ООО «....» - .... человек (площадь .... кв. м). Согласно протоколу № .... от .... г. в голосовании участвовали .... собственника (общая площадь .... кв. м), за ООО «Отич-Строй+» проголосовало .... кв. м, против - .... кв. м, количество голосовавших собственников не указано. В нарушение повестки дня согласно протоколам на собрании обсуждался также вопрос об условиях договоров управления, представленных ООО «Отич-Строй+» и ООО «....», о расторжении с .... г. договора управления многоквартирным домом с ООО «Этрон». Между тем, указанные вопросы в повестку дня не включены. Уведомления о проведении собраний и о повестке дня собраний в суд ответчиками представлены не были. МУ «Жилищный контроль», осуществляющее право собственника в отношении муниципальных квартир, о собрании уведомлено не было, в собрании и голосовании не участвовало (.... кв. м). Также не представлены ответчиками доказательства того, что указанные вопросы были включены в повестку дня в уведомлении собственников о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Представитель ответчика Шадрин Г.С. в судебном заседании ссылался на то, что при составлении указанных протоколов были допущены ошибки: фактически первое собрание по выбору управляющей организации состоялось ....., а не .... г., как указано в протоколе № .... Также в протоколе № .... от .... г. ошибочно указана форма проведения собрания, как заочная. На основании указанного решения общего собрания ООО «Отич-Строй+»» осуществляет управление данным жилым домом и выставляет собственникам жилых помещений счета на оплату оказываемых услуг. Управляющая компания ООО «Этрон» также выставляет собственникам жилых помещений дома счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований, поскольку судом установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома регистрация участников собрания не велась, документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения у участников собрания не проверялись, на собрании присутствовали и лица, собственниками жилых помещений не являющиеся, факт участия в собрании устанавливался Петраускене Т.В. в ходе рассмотрения данного дела путем опроса лиц, проживающих в многоквартирном доме, сведения, содержащиеся в оспариваемых протоколах, не соответствуют действительности, доказательства, с достоверностью опровергающие указанные обстоятельства, не представлены, учитывая и непоследовательные данные, представленные стороной ответчика, в отношении ряда собственников об участии их в собрании, доводы истца в указанной части объективными и бесспорными доказательствами не опровергнуты, т.е. не представлено суду доказательств соблюдения установленного законодательством порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как и достоверных доказательств тому, что общее собрание собственников помещений было правомочно принимать решения, оформленные указанными протоколами.

Доводы жалобы ответчика в части отсутствия доказательств нарушения прав истца указанными решениями аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, с учетом анализа положений действующего законодательства, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Иные доводы жалобы при указанных выше и установленных судом обстоятельствах не могут повлиять на правильность решения суда.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Петраускене Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: