Судья Мамонов К.Л. № 33-3307/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Коваленко С.В. судей Сыромятникова А.В. и Степановой Т.Г. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2011 года по заявлениям Плаксина А.В. об оспаривании решений государственного органа. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителей ЗАО «Соломенский лесозавод» Тимофеева А.Н. и Сенокосова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Плаксин А.В. обратился в суд с заявлениями об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года в отношении ХХ объектов недвижимости, расположенных в (...), зданий гаража, трансформаторной подстанции, лесопильного цеха-ангара и административного здания. В последующем заявителем указано на оспаривание решений заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя по указанному договору в отношении указанных объектов. Обращения Плаксина А.В. оформлены и приняты к производству суда по правилам главы 25 ГПК РФ. Определением от 23 августа 2011 года производство по делу в части требований об оспаривании решений о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года в отношении перечисленных зданий прекращено. В судебном заседании Плаксин А.В. требования поддержал. Представитель ЗАО «Соломенский лесозавод» Сенокосов А.Н. с заявлениями не согласился, полагая, что при наличии судебных споров и ареста зданий отказ последнему в государственной регистрации смены залогодержателя обоснован. Определением суда заявления Плаксина А.В. оставлены без рассмотрения. С определением не согласен заявитель. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО С.», к которому ЗАО «Соломенский лесозавод» никаких требований не выдвигает; претензии ЗАО «Соломенский лесозавод» к ООО А.С. основаны на том, что сделки, совершенные отношении спорного имущества являются незаконными, поскольку имущество было приобретено, а впоследствии отчуждено незаконно. Спорное имущество из оборота не изъято и было предоставлено по договору ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Считает, что, поскольку он, являясь поручителем по кредитном договору, произвел частичное погашение задолженности, то к нему на основании п.1 ст.365 ГК РФ перешли права залогодержателя. Учитывая изложенное, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Как следует из материалов дела, Плаксин А.В. является поручителем по кредитному договору, заключенному 15 марта 2006 года между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ и А.., согласно которому Банк предоставил А. кредит на неотложные нужды в размере ХХ долларов США. На основании договора ипотеки №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО С.», являющимся залогодателем, в залог банку передано недвижимое имущество, в том числе здание автогаража брусчатое общей площадью ХХ кв.м., находящееся по адресу (...); здание трансформаторной подстанции кирпичное общей площадью ХХ., находящееся по адресу (...); здание лесопильного цеха-ангара общей площадью ХХ кв.м., находящееся в (...); здание административное бревенчатое общей площадью ХХ кв.м., находящееся по адресу (...) В связи с частичным погашением кредита поручителем Плаксиным А.В. по указанному кредитному договору, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) выразил согласие на снятие обременения с объектов недвижимости, заложенных в соответствии с договором ипотеки № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. 23.04.2011 Плаксин А.В. обратился Медвежьегорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением о внесении изменений в соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о смене залогодержателя. 06.05.2011 государственная регистрация была приостановлена по мотивам наличия в реестре записи об аресте указанных объектов недвижимого имущества. Сообщением от 06.06.2011 Плаксину А.В. было отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что документов, устраняющих причины для приостановления государственной регистрации, заявителем не представлено. Указанные объекты недвижимости длительное время находятся под арестом и являются предметом споров, рассматриваемых различными судебными органами. Так, в Арбитражном суде Республики Карелия на стадии предъявления иска находится исковое заявление ЗАО «Соломенский лесозавод» к ООО АС», ООО Р», ООО О и ЛЧ об установлении ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, ООО «Р обратилось с иском в Петрозаводский городской суд РК к ООО ФИО21» и Плаксину А.В. о признании соглашения недействительным. Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии в данном случае спора о праве, правильно при этом, указав, что данный спор может быть разрешен исключительно в исковом порядке. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости расположены в (...), в связи с чем, суд правомерно указал о неподсудности спора Петрозаводскому городскому суду РК. Правомерным является и применение судом положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии, поскольку это предусмотрено частью 4 статьи 1 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: