Судья Сафарян И.А. №33-3375/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Леоновой Л.П., Коваленко С.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2011 года по иску Домина В.Н. к Межмуниципальному отделу МВД России «Костомукшский» МВД по Республике Карелия о взыскании оплаты за переработку. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Домин В.Н. обратился в суд с иском к МО МВД России «Костомукшский» МВД В судебном заседании истец изменил требования, просил взыскать с ответчика Представитель ответчика МО МВД России «Костомукшский» МВД по РК - Барсук Суд удовлетворил иск частично. Взыскал с Межмуниципального отдела МВД России «Костомукшский» МВД по Республике Карелия в пользу Домина В.Н. (...) руб. (...) коп., в том числе невыплаченную заработную плату за переработку в сумме (...) руб. (...) коп. за период с (...) по (...) и проценты в сумме (...) руб. (...) коп. Отказал в удовлетворении исковых требований за переработку и проценты за период с (...) по (...). В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно сослался в решении на п. 6 ст. 152 ГПК РФ, поскольку требования рассмотрены не в предварительном судебном заседании. Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что до (...) истец находился в зависимом положении от работодателя, что является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы заработной платы за переработку за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп. В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за переработку с (...) по (...), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин. Как следует из материалов дела, истец с (...) по (...) Обстоятельства, на которые указывал истец в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно не были признаны судом уважительными причинами, поскольку, согласно представленным истцом приказам, применение к нему дисциплинарных взысканий было связано с исполнением его обязанностей, и обращение к начальнику МО МВД России «(...)» в порядке урегулирования спора в июле 2011 г. не препятствовало обращению истца в суд. Данная позиция суда, которая разделяется и судебной коллегией, согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропущенного срока для обращения в суд истцом не представлено. О нарушении своего права истцу стало известно в (...) году. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Домину В.Н. в удовлетворении его требований о взыскании сумм за переработку, работу в выходные, праздничные дни с учетом работы в ночное время за период с (...) г. по (...). Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены коллегия не находит. В остальной части судебное решение сторонами не обжалуется, в связи с чем также признается законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение норм процессуального права не состоятельны, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не служат основанием для его отмены. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» заместитель председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.) ______ _________________ 2011 г.
по РК о взыскании оплаты за переработку и процентов. В заявлении указал, что с
(...) по (...) проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения службы с (...) г. до момента увольнения со службы, согласно утвержденному графику, назначался ответственным по ГОВД. Начиная с (...) г.
вопрос об оплате переработки или предоставлении отгулов руководством ГОВД не
решался. В суд истец не мог обратиться, так как предполагал, что это отразится на дальнейшем прохождении службы. Просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с ответчика оплату за переработку рабочего времени и работу в выходные и праздничные дни в количестве (...) часов в сумме (...) руб. (...) коп. за период с (...) г. по (...) г., с учетом повышения заработной платы с (...) г.
оплату за переработку с учетом работы в выходные, праздничные дни и в ночное время
в сумме (...) руб. (...) коп., а также просил признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд, мотивируя тем, что в случае его обращения в суд со стороны руководства были бы предприняты меры об увольнении, о чем свидетельствуют приказы о наложении дисциплинарного взыскания, которые были отменены после увольнения.
К.В., действующий на основании доверенности, представил письменное заявление о
пропуске истцом срока для обращения в суд, пояснил, что оснований для
восстановления срока не имеется, истец привлекался к дисциплинарной
ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, приказы были
отменены в связи с нарушением порядка их принятия и ознакомления. Согласен с
датами несения службы за пределами установленного рабочего
времени, указанных истцом, однако, не согласен с количеством затраченных часов, указанным истцом. Не оспаривал, что работодатель не вел табель учета рабочего времени в период, когда истец назначался ответственным. В случае удовлетворения исковых требований истца за последние три месяца просил принять во внимание представленный им расчет.
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД
по РК от (...) г. №(...) Домин В.Н. уволен по ст. 58 п. «Б» (по достижении
предельного возраста, установленного ст. 59 «Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации»). За период работы с (...) года по (...) истцу не выплачивалась заработная плата за переработку, работу в праздничные дни с учетом работы в ночное время. О том, что его право нарушается, сотрудник знал с (...) года, за разрешением индивидуального трудового спора Домин В.Н. обратился в суд (...).