Судья Черняева И.В. №33-3396/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Леоновой Л.П., Роговой И.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2011 года по иску Литвина Д.В. к Акционерному коммерческому банку «Русславбанк» (ЗАО) в лице дополнительного офиса «Костомукша» Петрозаводский филиал о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя АКБ «Русславбанк»- Рабачевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Литвин Д.В. обратился в суд с иском к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице дополнительного офиса «Костомукша» Петрозаводский филиал о защите прав потребителей. В иске указал, что 04.07.2008 между ним и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице дополнительного офиса «Костомукша» Петрозаводский филиал был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил от кредитора (...) руб. При этом, по условиям договора на Литвина Д.В. была возложена обязанность по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере (...) руб. Истцом во исполнение указанного условия договора кредитования за период с 04.08.2008 по 11.01.2009 было внесено (...) руб. Полагая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, а договор в этой части в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по заключенному с ответчиком кредитному договору от 04.07.2008. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях. Представитель АКБ «Русславбанк» (ЗАО) - Кушнеров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельство внесения истцом комиссии за ведение ссудного счета в размере (...) руб., не усматривал оснований для взыскания их с ответчика со ссылками на свободу договора, соблюдение Банком при заключении договора положений статей 1 и 421 ГК РФ, достижение с Литвиным Д.В. соглашения при заключении договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, отсутствие доказательств навязывания истцу оплачиваемой им услуги по ведению ссудного счета. Кроме того, пояснил, что при отказе Литвина Д.В. от такой услуги договор с ним не был бы заключен и не предоставлены заемные денежные средства. Суд удовлетворил иск. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в части уплаты ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета по договору от 04.07.2008 и взыскал с АКБ «Русславбанк» в пользу Литвина Д.В. (...) рублей. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Истцом не представлены доказательства того, что АКБ «Русславбанк» навязал ему услуги по открытию и ведению ссудного счета. Суд не указал, какие права потребителя нарушены. Полагает, что судом неправильно разрешен вопрос о судебных расходах, ввиду отсутствия соответствующего судебного акта Банк лишен права обжалования определения о распределении судебных расходов; не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу банка. Также указывает, что судом нарушены нормы процессуального права при замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении суда, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора суд правильно применил нормы закона, регулирующие спорные правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентная ставка по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Из материалов дела следует, что 04.07.2008 между истцом и ответчиком на условиях платности и возвратности был заключен договор о предоставлении Банком Литвину Д.В. кредита в размере (...) руб. под (...) % годовых на срок (...) месяцев до 03.01.2010. После заключения кредитного договора обязательства Банком были исполнены, денежные средства переданы заемщику, что не оспаривается сторонами. Согласно условиям договора истец в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей уплачивал ответчику проценты за ведение ссудного счета в размере (...) руб. в месяц. За период с 04.08.2008 по 11.01.2001 Литвиным Д.В. уплачена Банку денежная сумма за ведение ссудного счета в размере (...) руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что открытый по кредитному договору от 04.07.2008 ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по ее правовой природе для расчетных операций, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Также верно судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы на ранее принятое по делу судебное решение, так как по существу дело разрешено принятием решения в пользу истца удовлетворением иска в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации №88-О-О от 19.01.2010 возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решении является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст.ст. 166, 224 ГПК РФ не рассмотрел заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в кассационной инстанции 02.09.2011 (при кассационном обжаловании состоявшегося по данному делу решения Костомукшского городского суда РК) и не вынес судебного постановления в виде отдельного определения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о порочности самого существа судебного решения. Довод жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции при решении вопроса о надлежащем ответчике не были соблюдены требования ст. 41 ГПК РФ не имелось, фактически изначально ответчиком по делу являлся АКБ «Русславбанк» (ЗАО). Решение суда законно и обоснованно. Оно основано на представленных доказательствах и правильном толковании и применении норм материального права. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» заместитель председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.) ______ _________________ 2011 г.