Судья Вакуленко Л.П. № 33-3274/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «08» ноября 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Сыромятникова А.В. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 г. по делу по иску Хаакана С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Прокуратуре г. Сортавала о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя Прокуратуры РК Соболевой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хаакана С.А. обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее по тексту в т.ч. МВД по РК), Прокуратуре города Сортавала, Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту в т.ч. Министерство финансов РФ) о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором .... городского суда от .... .... г. истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право истца на реабилитацию в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Истец просил суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда .... руб. В судебном заседании истец Хаакана С.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления и незаконного применения в качестве меры пресечения .... нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, право выбора места пребывания. Факт привлечения истца к уголовной ответственности, несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия и секретность самого данного уголовного дела, стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей представление о нем, как о преступнике. В связи с привлечением Хаакана С.А. к уголовной ответственности он был лишен возможности занимать руководящие должности, был сокращен из ОАО «....», не мог найти достойную работу, где мог получать хорошие заработки. Впоследствии на сессии Совета депутатов .... муниципального района (в связи с выступлением Главы .... .....) истец Хаакана С.А. не был избран на должность .... В речи Главы прозвучало высказывание о том, что ..... Представитель Прокуратуры в присутствии депутатов это подтвердил. Истец испытывал трудности с трудоустройством при уголовном преследовании, многие работодатели видят в нем бывшего преступника. Истец вынужден работать за пределами г..... и ежедневно добираться до места работы на общественном транспорте за .... км. На протяжении всего уголовного преследования Хаакана С.А. пребывал в постоянном нервном напряжении, испытывал чувство моральной подавленности. После привлечения его в качестве обвиняемого у истца начались проблемы со здоровьем. В .... г. установлен диагноз «....». В этой связи пришлось обратиться к врачу. С ..... Хаакана С.А. находился на больничном. Стресс вызвал следующие расстройства: ..... Истец находился на лечении в .... ..... Лечащим врачом выписаны дорогостоящие препараты, которые истец вынужден принимать. Истец на протяжении всего срока уголовного преследования испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в морально-физических страданиях, ухудшении состояния здоровья из-за необоснованных оскорблений, обвинений, нарушении права свободного передвижения, выбора места жительства. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, указав, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, оценить степень физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Доказательств в отношении перенесенных физических или нравственных страданий в связи с описанными обстоятельствами истцом не представлено. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требуемая истцом компенсация морального вреда в размере .... руб. явно завышена. Представитель МВД по РК в суд не явился, извещены о рассмотрении дела, указав в отзыве на иск о несогласии с заявленными Хаакана С.А. требованиями, полагая, что надлежащим ответчиком не являются, поскольку вред, причиненный гражданину, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Истцом в обоснование своих требований о компенсации морального вреда не указано, каким образом и какие именно ему причинены физические и нравственные страдания, в чем они выразились, данные в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда. Представитель Прокуратуры г. Сортавала Храмцова Е.Д., действующая и как представитель третьего лица Прокуратуры Республики Карелия, в судебном заседании частично согласилась с заявленными требованиями. Не оспаривая по существу право гражданина на компенсацию морального вреда, полагала, что заявленная сумма является завышенной. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей человека и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. Доводы истца о том, что у него в связи с уголовным преследованием имелись проблемы с трудоустройством не подтверждены, так как из материалов уголовного дела следует, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия истец был трудоустроен, трудоустроен он и на настоящий момент. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что имеющие место проблемы со здоровьем находятся в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Сумма компенсации морального вреда не может превышать .... руб. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хаакана С.А. в счет компенсации морального вреда .... руб. В остальной части иска отказал. С таким решением суда не согласен ответчик МВД по РК. В кассационной жалобе представитель Барышев В.В. просит изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда. Полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению исходя из тех обстоятельств, которыми было вызвано его причинение, и недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для взыскания. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, указывает, что истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий. На период расследования дела в отношении Хаакана С.А. применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следственными органами были приняты максимально возможные меры по сохранению для истца возможности вести привычный образ жизни, не препятствовать его трудовой и иной деятельности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца в органы предварительного следствия за разрешением выехать с места проживания, и отказа истцу в данном обращении. Судом не опровергнуты доводы представителя прокуратуры о завышенных требованиях истца, полагавшего, что сумма компенсации морального вреда не может превышать .... руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.8, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом установлено, что .... г. ОВД СЧ СУ при МВД по РК возбуждено уголовное дело по .... УК РФ. Хаакана С.А. .... г. привлечен в качестве обвиняемого по настоящему делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде ..... Приговором .... городского суда от .... г. Хаакана С.А. по предъявленному обвинению по .... УК РФ (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) оправдан на основании .... УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения Хаакана С.А. - .... отменена. Указанным выше приговором признано право истца на реабилитацию в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, приговор вступил в законную силу. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием. При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность незаконного уголовного преследования и нахождения истца под .... Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит. Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: