Судья Вакуленко Л.П. № 33-3275/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «08» ноября 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Сыромятникова А.В. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Боднар Н.В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 г. по делу по иску Билык А.С. к индивидуальному предпринимателю Боднар Н.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Боднар Н.В. к Билык А.С. о взыскании суммы недостачи. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Билык А.С. обратилась в Сортавальский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боднар Н.В. (далее по тексту в т.ч. ИП Боднар Н.В.) об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что Билык А.С. работала .....-..... в продовольственном магазине по адресу: ..... принадлежащем ИП Боднар Н.В., по трудовому договору от ..... г., принималась ..... ...... Кроме трудового договора ИП Боднар Н.В. предложила истцу подписать договор о материальной ответственности. С ..... работала до ..... г. За период работы в магазине с ..... ..... ИП Боднар Н.В. проводила проверки материальных ценностей по 1-2 раза в месяц, никаких нареканий не было. После увольнения ...... ..... стала работать сама Боднар Н.В. Истец работала 5 дней в неделю по 12 часов, два дня в неделю (в среду и в воскресенье на работу выходила Боднар Н.В., а у истца был выходной). В случае пересменки, товар в магазине друг другу не передавался. От магазина имелось два комплекта ключей - у истца и у ответчика. Боднар Н.В. занималась поставкой товара, а истец составляла черновики товарных отчетов. Заработная плата в месяц составляла ..... руб. В период с ...... по ..... г. проверок материальных ценностей в магазине не было. ..... г. Боднар Н.В. сообщила, что будет проводить инвентаризацию материальных ценностей, при этом магазин не закрывался, покупатели приходили и обслуживались. Перед началом инвентаризации подписку материально ответственного лица Боднар Н.В. у истца не получала. Товары пересчитывали вдвоем. После пересчета товара каждый лист ведомости не подписывался. Последним листом была сводная ведомость всех предыдущих листов, сводную ведомость стороны подписали. Позже Боднар Н.В. сообщила о выявленной недостаче на сумму ..... руб. ..... коп., с актом выведения результатов инвентаризации не знакомила. Через день ответчик потребовала написать объяснительную. В объяснительной истец с недостачей не согласилась, но дала согласие на удержание из заработной платы по ..... руб. в счет погашения возможной недостачи. ИП Боднар Н.В. производила удержания: ......, всего удержано ..... руб. При каждом удержании денежных средств выдавалась расписка. Истец не признает наличие недостачи материальных ценностей в магазине. При наличии недостачи, в её возникновении отсутствует вина истца. Работодатель нарушила правила возмещения материального ущерба, установленные ст.248 ТК РФ, о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка. Кроме этого, за период ее работы работодатель не производила перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Истец просила суд взыскать с ИП Боднар Н.В. незаконно удержанную заработную плату в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., обязать перечислить в пользу ..... отделения Пенсионного фонда РФ страховые взносы в размере, установленном действующим законодательством. Впоследствии неоднократно истец изменяла, дополняла исковые требования. ..... г. Билык А.С. изложила исковые требования следующим образом: просила суд взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в сумме ..... руб.; признать незаконным приказ № ..... от ..... г. об увольнении, изменить формулировку и дату увольнения, обязать работодателя уволить истца с ..... г. по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ; обязать работодателя передать истцу бесплатно копию сведений, предоставляемых в орган Пенсионного фонда РФ для индивидуального учета и включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица; взыскать с работодателя не полученный истцом заработок за все время задержки трудовой книжки, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за ..... дней ..... года, сумма которых за вычетом подоходного налога составляет ..... руб., взыскать компенсацию морального вреда. В последующем истица по первоначальному иску отказалась от требований в части предоставления ей сведений, представляемых в орган Пенсионного фонда РФ для индивидуального учета и включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, взыскании взносов, т.к. ей предоставлена справка об отсутствии задолженности у предпринимателя Боднар Н.В. по перечислению взносов; от требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за ..... г., т.к. указанные требования работодателем частично удовлетворены. В указанной части требований производство по делу прекращено определением суда от ..... г. в связи с отказом истца от данных требований. ИП Боднар Н.В. обратилась к Билык А.С. со встречным иском, мотивируя тем, что Билык Н.В. принята на работу к ИП Боднар Н.В. в магазин «.....» ..... г. на должность ..... с возложением обязанностей по ...... ..... г. проведена ревизия, установлены излишки в размере ..... руб. ..... г. проведена ревизия в магазине «.....» в связи с увольнением ...... Результат ревизии - излишки ..... руб. После увольнения ...... Билык А.С. попросила не брать другого работника, т.к. будет работать одна..... г. проведена ревизия в магазине. В магазине визуально был небольшой остаток товара, а по товарному отчету - остаток очень большой, в связи с чем, в процессе ревизии Боднар Н.В. лично записывала остатки товара и сразу их считала и записывала. Билык А.С. только считала товар. В конце ревизии осталось вывести документальный остаток товара и сравнить с фактическим, договорились, что на следующий день Билык А.С. выведет документальный остаток и пересчитает инвентаризационную ведомость на второй раз. На следующий день в среду Билык А.С. попросила поменяться сменами. В четверг Боднар Н.В. увидела, что каждая страница инвентаризационной описи исправлена и заклеена, исправлена почти каждая страница и каждая строчка. Исправления были в сторону увеличения остатка товара, т.е. приписан несуществующий товар, и тем самым была скрыта недостача. Билык А.С. пояснила, что недостача составляет ..... руб., что она ее обнаружила в момент ревизии с ..... но сознательно не сказала о недостаче. ..... г. вновь проведена ревизия, обнаружена фактическая недостача товарно-материальных ценностей на сумму ..... руб. ..... коп. Всю ответственность за недостачу Билык А.С. взяла на себя и обязалась погасить недостачу, добровольно вносила за недостачу деньги. Она хотела побыстрее выплатить недостачу и даже обращалась в Сбербанк и другие банки по вопросу получения кредита на личные нужды, чтобы погасить недостачу. ..... г. Билык А.С. в конце рабочего дня объявила, что она больше не собирается работать, положила ключ от магазина на стол, выручку за день не сдала и ушла. Только ..... г. она получила от нее сообщение о том, что она была на больничном, но до сих пор она на работу не вышла и подлинник больничного листа не предъявила. ..... г. Билык А.С. направлено письмо о проведении повторной ревизии ..... г. в результате повторной ревизии была обнаружена недостача в размере ..... рублей. Так как ..... г. и позже в другие дни Билык А.С. на ревизию и на работу не появлялась, то проведение ревизии с ее присутствием было невозможно. В период с ..... Билык А.С. вернула недостачу в размере ..... руб. Оставшийся долг в размере ..... руб. не погашен. Просила суд взыскать с Билык А.С. оставшуюся часть задолженности по недостаче в размере ..... руб. В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Билык А.С. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что она никогда не признавала, что недостача образовалась по ее вине, но Боднар Н.В. заставила ее под диктовку написать объяснительные, а в последующем предложила график погашения задолженности. Сначала она согласилась погашать задолженность и Боднар Н.В. ежемесячно удерживала у нее из заработной платы соответствующие суммы. В последующем, посчитав, что с нее незаконно удерживают деньги, она решила обратиться в суд с заявлением о взыскании незаконно удержанных денежных средств. В части признания незаконным увольнения за прогул Билык А.С. пояснила, что после того, как был закрыт листок нетрудоспособности, она написала заявление на имя Боднар Н.В. об увольнении по собственному желанию с ..... г. и направила его почтой вместе с листком нетрудоспособности. В последующем она дважды приходила в магазин, чтобы разрешить данный вопрос, но Боднар Н.В. в магазине не было, в магазине работали новые ...... О том, что Боднар Н.В. не получила письмо, истец узнала только после его возврата и представила его в суд, где оно и было вскрыто. Ранее, ..... г., она направляла почтой также письмо на имя Боднар Н.В., в котором она предупреждала о том, что ..... г. у нее будет зарыт листок нетрудоспособности, и она намерена уволиться. Только сейчас она получила ответ с почты о том, что письмо утрачено и не дошло до адресата. Ее вины в том, что до Боднар Н.В. не дошло заявление об увольнении, не имеется. Просила суд взыскать в счет компенсации морального вреда в ее пользу ..... руб., так как с нее незаконно взыскивали денежные средства в счет погашения недостачи. Представитель истца по первоначальному иску Билык А.С., действующий на основании ордера адвокат Русаков А.В., исковые требования поддержал, пояснил, что ответчицей не доказано, что недостача имела место быть, так как представленные документы в подтверждение недостачи не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку оформлены ненадлежащим образом. Тот факт, что Билык А.С. сначала согласилась в добровольном порядке выплачивать недостачу, не свидетельствует о том, что имеются какие-либо виновные действия с ее стороны. Это подтверждается и ее последующим обращением в суд с иском о взыскании незаконно удержанных денежных сумм. Поддерживает доводы истицы о том, что она изначально за две недели письмом предупредила работодателя о намерении прекратить трудовые отношения, а в последующем написала заявление об увольнении и направила данное заявление почтой, так как работодателя не могла застать на рабочем месте, то есть совершила действия, направленные на расторжение трудового договора. Ее вины в том, что до адресата не дошли письма, не имеется, что подтверждается справкой ФГУП «.....». Требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, так как истица незаконного привлечена к материальной ответственности. В судебном заседании ИП Боднар Н.В. исковые требования Билык А.С. не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию от Билык А.С. она не получала, только в судебном заседании она узнала о том, что Билык А.С. не намерена работать, в судебном заседании был передан ей листок нетрудоспособности с указанием даты выхода на работу Билык А.С. После получения всех документов, она приняла решение об увольнении Билык А.С. за прогул, так как последняя не являлась на работу с ..... года. С истицей был произведен полный расчет. Оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. ..... г. проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине. Ревизия проводилась совместно с Билык А.С. Ревизия проводилась вечером, магазин был закрыт. Данные факты проведения ревизии подтверждается двумя документами: приказом № ..... от ..... г., приказом № ..... от ..... г. и объяснительной Билык А.С. от ..... г. Боднар Н.В. в рабочую смену были обнаружены в инвентаризационной описи исправления, сделанные Билык А.С, скрывающие недостачу. Билык А.С. подтвердила тот факт, что она делала исправления в инвентаризационной описи с целью сокрытия недостачи в размере ..... рублей. Данную цифру ..... руб. она написала на бумаге и приписала «не хватило с прошлой ревизии». Экспертиза подтвердила, что надпись была сделана Билык А.С. Данные факты подтверждаются объяснительной Билык от ..... вещественным доказательством - листком с указанием размера недостачи и приказом № ..... от ..... г. проведена повторная ревизия, ревизия проводилась в нерабочее время. Результат ревизии был выведен ..... г., где был обнаружен действительный размер недостачи в сумме ..... руб. Каких-либо исправлений в инвентаризационной описи от ..... г. и в Акте от ..... г. не имеется. Данные факты подтверждаются приказом № ..... от ..... г., объяснительной Билык А.С. от ..... г., графиком погашения задолженности от ..... г., инвентаризационной описью от ..... г. и Актом о результатах инвентаризации от ..... г. ..... г. с Билык А.С. добровольно по обоюдному согласию был составлен график погашения задолженности от ......, ...... Билык А.С. добровольно выплачивала недостачу. С заработной платы денежных средств у Билык А.С. не удерживалось. Данные факты подтверждаются расписками в получении денежных средств от указанных дат, расчетными ведомостями № ....., платежными ведомостями о выдаче заработной платы. ..... года Билык А.С. без каких-либо письменных объяснений и заявлений покинула рабочее место и с ..... г. на работе не появлялась, что говорит о ее отказе выплачивать оставшуюся часть недостачи денежных средств. В ходе судебных заседаний Билык А.С. неоднократно предоставляла суду ложную информацию и вводила суд в заблуждение. Билык А.С. добровольно призналась в совершении недостачи, взяла на себя всю ответственность за недостачу и ответственность за погашение недостачи. Полагала, что действия Билык А.С. по совершению недостачи денежных средств доказаны. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ИП Боднар Н.В. в пользу Билык А.С. ..... руб., в счет компенсации морального вреда ..... руб. В остальной части иска Билык А.С. отказал. Встречные исковые требования ИП Боднар Н.В. оставил без удовлетворения. Взыскал с ИП Боднар Н.В. в доход бюджета ..... муниципального района госпошлину в сумме ..... руб. С таким решением суда не согласен ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП Боднар Н.В. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд не учел того, что в своих объяснительных Билык А.С., являясь ответственным лицом, призналась в том, что сознательно скрыла недостачу, обнаруженную ею ..... г. при увольнении ...... Совершая данные действия, Билык А.С. осознавала, что скрыв обнаружившуюся недостачу она берет на себя всю ответственность за недостачу, она своими неправомерными преднамеренными действиями лишила Боднар Н.В. возможности своевременно выявить недостачу, выявить виновных лиц и взыскать недостачу с виновных лиц. Судом не учтено, что документы по ревизии от ..... г. предоставить в надлежащем виде не представляется возможным, т.к. ответственное лицо Билык А.С. внесла в инвентаризационную опись исправления, умышленно увеличив остаток товара. Данные неправомерные действия Билык А.С. привели к недействительности инвентаризационной описи от ..... г. и необходимости назначить повторную ревизию. Судом не учтено, что Билык А.С. в процессе суда всячески отрицала свои подписи в приказах и объяснительных с целью любым способом уйти от ответственности, но экспертиза подтвердила подлинность ее подписи. Суд не принял во внимание, что ИП Боднар Н.В. не удерживала с заработной платы Билык А.С. сумму недостачи. Вся заработная плата была выплачена Билык А.С. в полном объеме, что подтверждается предоставленными документами. Билык А.С. добровольно из своих личных собственных денежных средств погашала недостачу. Между ИП Боднар Н.В. и Билык А.С. была достигнута письменная договоренность о возмещении недостачи с рассрочкой платежа. Полагает, что суд заблуждается по поводу причинения ИП Боднар Н.В. морального вреда, т.к. недостачу Билык А.С. погашала добровольно, со стороны Боднар Н.В. каких-либо неправомерных действий по удержанию с Билык А.С. денежных средств не допускалось. В возражениях на жалобу истица по первоначальному иску, указывая о том, что, работая в магазине Боднар Н.В., она никаких ценностей, в т.ч. денежных средств, не присваивала, фактически из ее зарплаты работодателем производились удержания в погашении недостачи, предоставленные документы, на которые указывает Боднар Н.В., были ею подписаны, поскольку она опасалась за последствия, в т.ч. и за возможные трудности при последующем трудоустройстве, выводы, к которым пришел суд, считает правильными и просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (части 1 и 4). В соответствии с ч.2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Боднар Н.В. является индивидуальным предпринимателем. Между ИП Боднар Н.В. и Билык А.С. ..... г. заключен трудовой договор, согласно которому Билык А.С. принята на работу в магазин по профессии ...... Приказом № ..... от ..... г. «О приеме на работу» Билык А.С. принята на работу с ......, установлен оклад в соответствии со штатным расписанием, на Билык А.С. возложены обязанности по ....., ...... Также с Билык А.С. ..... г. заключен договор о материальной ответственности, согласно которому работник выполняет работу ....., непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей. Согласно п. ..... указанного договора с Билык А.С. заключен договор о полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Приказом № ..... от ..... г. Билык А.С. уволена по п.п. ..... ТК РФ за ....., в связи с неявкой на работу с ...... Исходя из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка установлена ст. 21 ТК РФ. В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка. Под последним понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула. При этом под прогулом понимаются: отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены). Исходя из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства с позиции указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей был совершен прогул, без уважительной причины истица отсутствовала на работе с ...... по ..... ......, то есть на момент, когда работодатель принял решение об увольнении, принимая во внимание, что только в судебном заседании в ..... г. стороной истца было предъявлено заявление об уведомлении работодателя о закрытии листка нетрудоспособности, указано о просьбе считать датой увольнения ..... г., а также листок нетрудоспособности (с ..... г. по ..... г.), ранее направленные в адрес работодателя, но возвращенные почтой истице ..... г., доказательств получения Боднар Н.В. заявления от Билык А.С. об увольнении не представлено, наличия соглашений о расторжении трудового договора между сторонами не установлено, принимая во внимание и положения ч.4 ст.394 ТК РФ, правомерно судом указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска Билык А.С. об изменении формулировки увольнения. С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку истице почтой с ее согласия направлена трудовая книжка (уведомление о необходимости получения которой либо о даче согласия на отправление ее по почте направлено истице ..... г.), правомерно, по мотивам, приведенным в судебном решении, учитывая положения ст.ст.84.1, 234 ТК РФ, отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки. Судом также установлено, что приказом от ..... г. №..... проведение ревизии товарно-материальных ценностей по магазину «.....» было назначено на ..... г. Как указано Боднар Н.В. в приказе от ..... г. № ..... «О проведении повторной ревизии», в связи с тем, что в инвентаризационной описи по ревизии от ..... г. ..... Билык А.С. были сделаны умышленные исправления, увеличивающие фактический остаток товара на ..... рублей, назначена повторная ревизия на ..... г. Суду представлен акт о результатах инвентаризации от ..... г., из которого следует, что в состав комиссии по инвентаризации входят: руководитель Боднар Н.В. и ..... Билык А.С., в акте указано, что в результате инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ..... руб. ..... коп. Приказом № ..... от ..... года «Об удержании денежных средств» в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в размере ..... рублей и в соответствии с графиком погашения задолженности от ..... года указано об удержании ежемесячно .....% из заработной платы (..... руб.) Билык А.С. В материалы дела представлены оформленные Боднар Н.В. расписки от ..... г. о получении от Билык А.С. в счет погашения недостачи денежных средств в общей сумме ..... руб. Кроме того, приказом от ..... г. в связи с тем, что при проведении ревизии ..... г. обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на .....,..... руб., была назначена повторная ревизия на ..... г. Суду представлен акт о результатах инвентаризации от ..... г., из которого следует, что по результатам инвентаризации установлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму ..... руб. Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Исходя из ст. 239 ТК РФ, п.п.4,5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 утверждены «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», устанавливающие порядок проведения инвентаризации имущества. Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Подвергнув анализу приведенное законодательство, оценив представленные доказательства в совокупности, поскольку установленные обстоятельства, подробно приведенные в судебном решении, свидетельствуют о нарушении действующего законодательства по порядку проведения указанных инвентаризаций, при составлении требуемых документов, поскольку, как установлено судом, до ..... года Билык А.С. работала с ......, а с ..... года с Боднар Н.В., которая не заключала и не подписывала договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками, передача товарно-материальных ценностей указанными лицами при смене друг друга не производилась, ключи от магазина, в т.ч. находились у Боднар Н.В., суд пришел к правильному выводу, что работодателем не представлено достоверных доказательств причинения ущерба, его размера и вины Билык А.С. в причинении ущерба, что исключает возможность привлечения ее к материальной ответственности. Поскольку работодателем указанные выше, предусмотренные п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 обстоятельства не доказаны, с учетом положений ст.ст.233,248 ТК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Билык А.С. о взыскании ..... рублей с ИП Боднар Н.В. При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения ст.237 ТК РФ, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильными являются выводы суда об обоснованности исковых требований Билык А.С. о компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения. Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда не установлено. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Боднар Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: