Судья Точинов С.В. № 33-3339/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «11» ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Глушенко Н.О. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Пудожского городского поселения на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2011 года по делу по иску прокурора Пудожского района Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц о понуждении ООО «Управляющая компания ЖКХ», Администрации Пудожского городского поселения к совершению определенных действий. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя Администрации Пудожского городского поселения Легостова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Соболевой Ю.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Пудожского района Республики Карелия обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания ЖКХ» (далее - ООО «УК ЖКХ»), Администрации Муниципального образования «Пудожское городское поселение» с иском о совершении определенных действий по тем мотивам, что должностным лицом Территориального отдела .... по .... районам была проведена проверка исполнения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории .... городского поселения. В ходе данной проверки было установлено, что ООО «УК ЖКХ» исполняет функции по предоставлению коммунальных услуг и управлению рядом многоквартирных домов в г..... по улицам .... и ...., и в нарушение требований действующего законодательства ответчики не исполняют обязательства по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в отношении указанных объектов. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами прокурор просил обязать ответчиков устранить выявленные нарушения и обязать ООО «УК ЖКХ» совершить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу мероприятия по обеспечению непроницаемости для грызунов и насекомых, произвести дезинфекцию и дезинсекцию дворовых помойниц, расположенных в г..... по адресам: .... На Администрацию Пудожского городского поселения просил возложить обязательства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу по переносу места складирования мусора, находящегося в непосредственной близости к территории МОУ .... №.... по адресу: г..... на расстояние не менее .... метров от образовательного учреждения. В ходе судебного разбирательства прокурор неоднократно изменял первоначально заявленные требования и в окончательном виде просил обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: обеспечить непроницаемость для грызунов и насекомых и произвести дезинфекцию дворовых помойниц, расположенных на территории г..... по адресам улица .... В судебном заседании помощник прокурора Пандас P.O., поддержав заявленные требования, считал, что, поскольку обязанности по проведению требуемых прокурором работ договорами по управлению многоквартирными домами, заключенными с ООО «УК ЖКХ», не предусмотрены, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Пудожского городского поселения. Представитель ООО «УК ЖКХ» Савин Н.А., действующий по доверенности, не признав в судебном заседании требования прокурора, мотивировал свои доводы тем, что договоры по управлению многоквартирными домами обязательств данной управляющей компании по содержанию дворовых помойниц и их дезинфекции не содержат. Так как указанные объекты к общему имуществу многоквартирных домов не относятся в силу требований Федерального закона «О санитарном благополучии населения» надлежащим ответчиком по делу является Администрация Пудожского городского поселения. Представитель Администрации Пудожского городского поселения Голубцова И.А., действующая на основании доверенности, не признав в судебном заседании требования прокурора, считала, что, поскольку собственникам жилья принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в число которого входят дворовые помойницы, Администрация городского поселения надлежащим ответчиком по делу не является. Суд постановил решение об удовлетворении требований прокурора. Обязал Администрацию Пудожского городского поселения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - п.2.3.5 СанПин 42-128-4690-88: обеспечить непроницаемость для грызунов и насекомых, произвести дезинфекцию дворовых помойниц, расположенных на территории г..... по адресам: .... С таким решением суда не согласна Администрация Пудожского городского поселения, в кассационной жалобе глава поселения просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, предъявленных к Администрации Пудожского городского поселения. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, исходя из требований и положений федерального законодательства и законодательства Республики Карелия, такие объекты как помойницы относятся к общему имуществу многоквартирных домов. При разрешении спора судом не учтено, что на ООО «УК ЖКХ» возложены функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг. Предметом заключенных с указанной управляющей организацией договоров является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах (водопотребление, водоотведение, вывоз мусора). В связи с этим, суд без законных оснований возложил на Администрацию Пудожского городского поселения обязанности по обеспечению непроницаемости для грызунов и насекомых и проведению дезинфекции дворовых помойниц. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Пандас P.O. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст.ст.42, 58 Конституции РФ и ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды». В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. В силу требований ст.ст.8, 13 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. В соответствии с п.2.3.5 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», устанавливающих основные положения по обеспечению санитарного состояния территорий населенных мест, наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых, неканализованные уборные и выгребные ямы подлежит дезинфекции. Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в .... года специалистом Территориального отдела .... по ...., .... районам была проведена проверка исполнения на территории .... городского поселения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п.2.3.5 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на территории г..... не обеспечена непроницаемость дворовых помойниц для грызунов и насекомых и не осуществляется дезинфекции этих объектов по адресам: .... Исходя из договоров управления многоквартирными домами, заключенными между ООО «УК ЖКХ» и собственниками помещений, предметом договоров является оказание услуг по управлению домами, услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества таких домов, вывоз мусора, предоставление коммунальных услуг. В перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включено обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома. Предусмотрено оказание коммунальных услуг по вывозу жидких бытовых отходов. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку дворовые помойницы к общему имуществу многоквартирных домов не относятся и обязанность ООО «УК ЖКХ» по содержанию таких объектов не установлена, возложить на управляющую организацию исполнение требуемых прокурором мероприятий нельзя. Так как в силу требований законодательства функции по организации обращения с отходами потребления возложены на органы местного самоуправления и реализация упомянутых функций должна обеспечивать на территории муниципального образования соблюдение требований санитарного законодательства, суд принял законное решение об удовлетворении требований прокурора, предъявленных к Администрации Пудожского городского поселения. При разрешении возникших между сторонами правоотношений судом правильно определен состав участников процесса, правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы законодательства, регулирующего данные вопросы. Доводы кассационной жалобы Администрации Пудожского городского поселения, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пудожского городского поселения - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: