Судья Муковкина Т.И. № 33-3457/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда РК от 08.09.2011 по иску Макарова С.В. к И.П. Иванову Д.И. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Макаров С.В. обратился с иском по тем основаниям, что в период с 01.04.2010 до 24.08.2010 он работал у ИП Иванова Д.И. , уволен по собственному желанию, в период работы заработная плата ему не выплачивалась. Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за указанный период, в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме хх ххх руб. Определением суда производство по делу в части требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы прекращено в связи с отказом истца от данной части требований. В судебном заседании истец и его представитель, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Федотов А.А., просили взыскать заработную плату - уу ууу,уу руб., компенсацию морального вреда – хх ххх руб., расходы на оплату услуг представителя - zzzz руб.; расходы по оплате экспертизы – qqqq,qq руб. Ответчик Иванов Д.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что заработная плата истцу выплачивалась, о чем свидетельствуют его подписи в ведомостях, при этом, за истца перечислялись алименты, страховые взносы , подоходный налог. Решением суда иск удовлетворён частично. Взысканы с ответчика в пользу истца: заработная плата - ww www,ww руб. без учёта подоходного налога; компенсация морального вреда - eeee руб.; расходы на оплату услуг представителя - rrrr руб.; расходы по оплате экспертизы – tttt,tt руб.; а также государственная пошлина – uuuu,uu руб. В остальной части иска отказано. Определением суда исправлена допущенная описка в резолютивной части решения, вместо отчества истца Макарова С. «Вхххххххххх» указано «Вуууууууууууу». С решением суда не согласен ответчик Иванов Д.И., в кассационной жалобе просит его отменить. Указывает, что субъективные причины не позволили эксперту, который проводил почерковедческую экспертизу, дать ответ на вопрос, кем были исполнены подписи от имени Макарова С.В. Считает, что суд постановил решение в нарушение ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не воспользовавшись в соответствии со ст. 87 ГПК РФ правом проведения дополнительной экспертизы для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Полагает, что из объяснений сторон, предоставленных доказательств по делу, нельзя сделать вывод о нарушении трудовых прав Макарова С.В. Считает, что суд вынес решение, основанное на косвенных доказательствах, при вынесении решения судом были неправильно применены нормы процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что Макаров С.В. работал у ИП Иванова Д.И. в период с 01.04.2010 по 24.08.2010 , уволен по собственному желанию. В соответствии со ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Разрешая спор, суд обоснованно не согласился с утверждением ответчика со ссылкой на платежные ведомости, о том, что истцу заработная плата выплачена в полном объеме. Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение почерковедческой экспертизы, показания свидетелей Ф., А., учитывая обращение истца в прокуратуру по факту невыплаты заработной платы ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период 01.04.2010 по 24.08.2010, в связи с чем правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании заработной платы в размере ww www,ww руб. Соответствует положениям ст. 237 ТК РФ решение суда в части взыскания компенсации морального вреда. При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не назначил дополнительную экспертизу для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Содержащееся в кассационной жалобе ответчика утверждение о том, что суд вынес решение, основанное на косвенных доказательствах, является несостоятельным. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора все представленные сторонами доказательства оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом, суд правильно указал, что помимо спорных платежных ведомостей, подписи в которых от имени Макарова С.В. истец оспаривал, ответчик не представил иных доказательств в обоснование своей позиции. Таким образом, довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда РК от 08.09.2011 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .Верховного Суда Республики Карелия