Судья Черонко Е.В.                                                                                                                                   № 33-3329/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2011 года г.Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Коваленко С.В.,

судей Сыромятникова А.В., Степановой Т.Г.,

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2011 года по иску Махортовой Е.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

установила:

Иск заявлен по тем основаниям, что между Махортовой Е.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала были заключены два договора добровольного страхования транспортного средства ... государственный регистрационный знак ХХ (ХХ.ХХ.ХХ. г.). В период действия указанных договоров страхования произошли страховые случаи: 30.10.2008 г., 21.11.2008 г., 03.12.2008 г., 08.04.2009 г., 24.07.2009 г. Страховой компанией была произведена страховая выплата в общей сумме ХХ руб. в пользу выгодоприобретателя Банка ОАО «УралСиб» в счет погашения задолженности Махортовой Е.В. по кредитному договору. Истица считает, что указанная сумма страховой выплаты является недостаточной и не соответствует реально причиненному ущербу, поскольку, автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера - группа компаний «СТК». На основании заключения ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет ХХ руб., исходя из стоимости работ в размере ХХ руб. за один нормативный час, установленной официальным дилером компании ... и является среднерыночной стоимостью работ для гарантийных автомобилей. Таким образом, по мнению истицы, размер недополученной страховой выплаты составил ХХ На этом основании, ссылаясь на нормы ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере ХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХ., а также расходы по оплате доверенности представителя в размере ХХ руб.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель истицы Евграфов А.С. иск поддержал, пояснил, что после каждого страхового случая страховщик направлял Махортову Е.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля к официальному дилеру, так как автомобиль находился на гарантии, что предопределяло необходимость направления автомобиля в ООО ...». Однако стоимость ущерба, рассчитанная официальным дилером, страховую компанию не устраивала, стоимость восстановительного ремонта страховщик определял самостоятельно, в результате чего подлежащее выплате страховое возмещение было занижено страховщиком почти в 2 раза. Полагал правомерным произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО А. с учетом цен на материалы, запасные части, стоимости нормо-часа официального дилера по продаже автомобилей ...».

В судебном заседании 01.07.2011 г. представитель ответчика Федосенко О.М. с иском не согласилась. Наступление страховых случаев, указанных истицей, не оспаривала, полагала, что размер ущерба, заявленный ко взысканию истицей, определен неверно, заявила ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы; заявила о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ, по страховому случаю, имевшему место 30.10.2008 г.; настаивала на том, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истицы не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, что предусмотрено п. 9.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб».

В судебном заседании 30.08.2011 г. представитель ответчика Андрианова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на то, что истицей пропущен срок исковой давности по страховому случаю 30.10.2008 г., с заключением судебной комплексной экспертизы, составленным ООО ... согласилась.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Махортовой Е.В. страховое возмещение в размере ХХ руб., расходы на оформление доверенности в размере ХХ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ХХ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Махортовой Е.В. в пользу ООО ...» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере ХХ руб.

С таким решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что размер страхового возмещения следует исчислять исходя из среднерыночной цены восстановительного ремонта гарантийных автомобилей. Считает, что суд при рассмотрении дела не учел и не оценил заключение ООО «Автотекс» и неправомерно сослался на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также полагает, что по страховому случаю, произошедшему 30.10.2008 г. истицей не пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока по данному случаю начинается с декабря 2008 года, когда ответчик отказал истице в удовлетворении заявления о возмещении страхового возмещения, чем нарушил ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 9.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы на восстановительный ремонт, указанные в п. 9.2.2 (а), не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что, между Махортовой Е.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала были заключены договоры добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак ХХ ХХ.). В период действия указанных договоров страхования произошли страховые случаи: 30.10.2008 г., 21.11.2008 г., 03.12.2008 г., 08.04.2009 г., 24.07.2009 г. После наступления страхового случая страховщик выдавал истице направление на технический ремонт в ООО ..». Страховое возмещение было выплачено в следующем размере: страховой случай 30.10.2008 г. - ХХ руб.; страховой случай 21.11.2008 г. - ХХ руб., страховой случай 03.12.2008 г. - ХХ руб., страховой случай 08.04.2009 г. -ХХ руб., страховой случай 24.07.2009г. - ХХ руб., всего ХХ. в пользу выгодоприобретателя Банка ОАО «УралСиб» по заявлению истицы в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Автомобиль истицы находился на гарантийном обслуживании у официального дилера - группа компаний .... В соответствии с заключением ООО А. от 15.04.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет ХХ руб. без учета износа, с учетом износа - ХХ руб.

Согласно заключению ООО «... № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент ДТП 30.10.2008 г., исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа составила ХХ руб., с учетом износа ХХ руб.; исходя из стоимости нормо-часа, установленного официальным дилером, без учета износа ХХ руб., с учетом износа ХХ руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент ДТП 21.11.2008 г., исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа составила ХХ руб., с учетом износа - ХХ руб.; исходя из стоимости нормо-часа, установленного официальным дилером, без учета износа ХХ руб., с учетом износа - ХХ руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент ДТП 03.12.2008 г., исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа составила ХХ руб., с учетом износа - ХХ руб.; исходя из стоимости нормо-часа, установленного официальным дилером, без учета износа ХХ руб., с учетом износа -ХХ руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент ДТП 08.04.2009 г., исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа составила ХХ руб., с учетом износа - ХХ руб.; исходя из стоимости нормо-часа, установленного официальным дилером, без учета износа ХХ руб., с учетом износа -ХХ руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент ДТП 24.07.2009 г., исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа составила ХХ руб., с учетом износа - ХХ руб.; исходя из стоимости нормо-часа, установленного официальным дилером, без учета износа ХХ руб., с учетом износа-ХХ руб. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля истицы определены по каждому конкретному случаю, при этом общая сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля не может быть определена суммой данных расчетов, поскольку большинство повреждений элементов автомобиля повторны, требовали замены или ремонта после предыдущего случая, при этом восстановительный ремонт автомобиля ни по одному случаю не производился.

Учитывая характер спора, судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ...

Согласно заключению эксперта № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. с учетом результатов трасологической экспертизы (с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий 30.10.2008 г., 21.11.2008 г., 03.12.2008 г., 08.04.2009 г., 24.07.2009 г.), исходя из среднерыночных цен, сложившихся на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно п. 9.2.3 Правил добровольного комплексного страхования ЗАО «СГ «УралСиб» (с учетом исключения повторных запасных частей и ремонтных воздействий) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет ХХ руб.; исходя из среднерыночных цен официальных дилеров Mitsubishi, сложившихся на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом исключения повторных запасных частей и ремонтных воздействий) - ХХ руб.

Судом первой инстанции обоснованно приняты за основу выводы комплексной судебной экспертизы, которая составлена исходя из среднерыночных цен, сложившихся на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с  п. 9.2.3 Правил добровольного комплексного страхования ЗАО   «СГ   «УралСиб»   (с учетом исключения повторных запасных частей и ремонтных воздействий). Кроме того, экспертами проведены транспортно-трасологическая и оценочная экспертизы с целью исключения повреждений, полученных в   предыдущих дорожно-транспортных происшествиях. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по страховому случаю от 30.10.2008 года по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку возникшие правоотношения основаны на договоре имущественного страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай по договору страхования наступил 30.10.2008 года, а истец с указанными исковыми требованиями обратилась в суд 17.11.2010 года, суд пришел к обоснованному выводу об истечении двухлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Махортовой Е.В. стало известно о том, что страховое возмещение выплачено ей не в полном размере не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Установлено, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ХХ руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно заключению ООО ... составляет ХХ руб., стоимость ремонта автомобиля после страхового случая 30.10.2008 г. - ХХ руб. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю 30.10.2008 г. в размере ХХ руб., что подтверждается страховым актом № 3024 от 16.06.2009 г., платежным поручением № 2715 от 18.06.2009 г. Выплате по страховому случаю 30.10.2008 г. подлежала сумма в размере ХХ руб., исходя из расчета ХХ руб.

На этом основании суд правильно пришел к выводу о том, что с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности по страховому случаю 30.10.2008 г. общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице по оставшимся четырем страховым случаям, составляет ХХ руб. (ХХ руб.).

Таким образом, довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно сослался на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может являться достаточным основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: