Судья Блаженова Т.М. № 33-3271/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Сильченко Р.П., судей Сыромятникова А.В., Роговой И.В., при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 года по иску Федосеева С.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Беломорского отделения № 4707 Дополнительного офиса №8628/01843 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия установила: 15.09.2011 года Федосеев С.В. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Беломорского отделения № 4707 Дополнительного офиса №8628/01843 по тем основаниям, что между истцом и Банком 24 июля 2008 года был заключен кредитный договор № ХХ о предоставлении истцу кредита в сумме ХХ. под 17 % годовых сроком на ХХ месяцев. П. 3.1 Договора предусматривает, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме ХХ руб., не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что включение в договор требования об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону, нарушает права потребителей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать п. 3.1. кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму комиссии (единовременного платежа) за ведение ссудного счета, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования в сумме ХХ.; расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб. Федосеев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор действует до июля 2013 года, в связи с чем заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности неправомерно. Представитель ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дополнительного офиса № 8628/01843 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец. В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности по данному спору следует исчислять со 02 марта 2010 года, когда Президиум Высшего Арбитражного суда РФ принял постановление, которым признал включение банками в кредитные договоры условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконными, нарушающими права потребителей. Учитывая изложенное, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»). Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исходя из анализа Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, регламентирующего порядок предоставления кредита, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, Федерального закона «О Центральном Банке РФ», следует, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком, она возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за введение ссудного счета не основано на законе и ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство не устанавливает. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.07.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице заведующего Беломорского отделения № 4707 и Дополнительного офиса № 01153 Сбербанка России и Федосеевым С.В. был заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме ХХ. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 24.07.2013 года. В соответствии с п. 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №ХХ, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ХХ руб. не позднее даты выдачи кредита. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ответчика № ХХ Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, принимая во внимание, что обращение Федосеева С.В. в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора от 24.07.2008 года № ХХ последовало 15.09.2011 года, а в поступившем отзыве на исковое заявление стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований. Довод кассационной жалобы относительно того, что срок исковой давности следует исчислять со 02.03.2010 года, то есть с момента вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления № 7171/09, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению. Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного постановления по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кемского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: