Судья Васильева Т.С.                                                                                                                                           № 33-3278/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2011 года г.Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Сыромятникова А.В., Роговой И.В.,

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2011 года по иску Маршковой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России о взыскании уплаченной комиссии за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Наримановой Е.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маршкова Т.В. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 по тем основаниям, что 01.11.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор № ХХ. По условиям п.3.1 договора она (заемщик), уплатила кредитору (ответчику) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ХХ руб. Истец полагает указанное условие договора несоответствующим закону, нарушающим ее права. 20.04.2011 истец обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки и возврате денежных средств, однако, ответчик отказал ей в возврате денежных средств, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме ХХ., а также компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Маршкова Т.В. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указали, что поскольку условия договора, о которых говорится в п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными, срок исковой давности составляет 1 год, в удовлетворении иска следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России в пользу Маршковой Т.В. ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХ.

В остальной части иска отказано. С ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России в бюджет Суоярвского муниципального района взыскана госпошлина в размере ХХ) руб. Кроме того в федеральный бюджет с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в сумме ХХ.

С таким решением не согласен ответчик. Полагает, что оспариваемый договор в части условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой в силу положений статьи 181 ГК РФ составляет 1 год. Учитывая, то, что кредитный договор между сторонами заключен 01 ноября 2008 года, срок исковой давности истек, в связи с чем, суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе и нарушают права потребителя, не подтверждается материалами дела и не соответствует обстоятельствам дела. Также не согласен с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, полагает, что сумма 625 руб.62 коп. Считает, что поскольку при заключении договора истице была предоставлена полная информация о предоставляемом кредите, взыскание денежной компенсации морального вреда является необоснованным. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В возражениях на жалобу Маршкова Т.В. указывает на законность и обоснованность решения и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из анализа Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, регламентирующего порядок предоставления кредита, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, Федерального закона «О Центральном Банке РФ», следует, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком, она возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за введение ссудного счета не основано на законе и ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство не устанавливает.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8628/01213 Карельского отделения № 8628 Сбербанка России и Маршковой Т.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику ... кредит в сумме ХХ. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 01.11.2010 года.

В соответствии с п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ХХ, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

10.12.2008 года Маршаковой Т.В. во исполнение данного условия кредитного договора ответчику было внесено ХХ руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.

Установив данные обстоятельства, признав, что фактически истицей оспаривается условие кредитного договора, устанавливающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, подвергнув тщательному анализу правовые нормы, подлежащие применению при разрешении настоящего спора и установив, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание с истца тарифа за обслуживание ссудного счета, является недействительным ввиду его ничтожности в связи с противоречием положениям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Маршковой Т.В. требований о взыскании уплаченной ею денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета.

При этом судом правильно было отклонено заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен 01.11.2008 года, исполнение Маршковой Т.В. п. 3.1 кредитного договора было осуществлено 10.12.2008 года, обращение истицы в суд последовало 03.08.2001 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. 

Доводы ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, соответственно, при разрешении требований истицы надлежало применить срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Правомерно, с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судом было разрешено требование Маршковой Т.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11.12.2008 года по 01.08.2011 года. Приведенный судом расчет соответствует требованиям закона, количество дней в указанном периоде определено верно, в связи с чем довод кассационной жалобы ответчика о неверном расчете судом суммы, подлежащей взысканию с банка при разрешении данного требования, подлежит отклонению.

Требование Маршковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда судом было также правомерно удовлетворено в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, данный размер определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены постановленного в соответствии с законом судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

о п р е д е л и л а:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: