КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Васильевой А.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску индивидуального предпринимателя Нестеровой Г.И. к Богдановой Л.С., Алеко Т.А., Васильевой А.Г. о взыскании суммы недостачи,

           Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя истицы индивидуального предпринимателя Нестеровой Г.И. Марковой А.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Нестерова Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка (...) с иском к Богдановой Л.С., Алеко Т.А., Васильевой А.Г. по тем основаниям, что в период с (...) года по (...) года в остановочном комплексе (...) по адресу (...) (киоск «Продукты») у нее работал трудовой коллектив (...) в составе Богдановой Л.В., Алеко Т.А., Васильевой А.Г. и  Задних Е.В. С (...) года Задних Е.В. находилась в отпуске. Указанные работники являются материально-ответственными лицами. (...)г. с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому они несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных в подотчет товарно-материальных ценностей. В случае выявления недостачи трудовой коллектив несет материальную ответственность в полном объеме в равных долях. (...) года в киоске была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере (...) руб. (...) коп. По результату инвентаризации составлен отчет и акт. Ответчиками подписан акт о согласии с результатами инвентаризации. (...) года ответчики были уволены по собственному желанию, однако сумму недостачи до настоящего времени не вернули. Истец просит взыскать с Богдановой Л.С., Алеко Т.А., Васильевой А.Г. причиненный ущерб (...) руб. (...) коп. в равных долях по (...) руб. (...) коп. с каждого из ответчиков.

  К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Задних Е.В.  

    Определением мирового судьи судебного участка (...) настоящее гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

 Истица и ее представитель Маркова А.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали, пояснили, что инвентаризация проводилась за период с (...) года по (...) года, так как менялся коллектив, все материально-ответственные лица были заранее уведомлены о проведении инвентаризации, которая проходила в закрытом режиме, на период её проведения киоск был закрыт, задолженности по выплате заработной платы нет.  

 Ответчик Богданова Л.В. иск не признала, пояснила, что виновной в недостаче себя не считает.

Ответчик Алеко Т.А. иск не признала, пояснила, что работала у истицы с (...) года по (...) года, виновной в недостаче себя не считает, во время ревизии киоск был открыт, велась торговля.

Ответчик Васильева А.Г. иск не признала, пояснила, что работала у истицы с (...) года по (...) года, в ходе проведения ревизии велась торговля, в период работы у истицы у нее были только ночные смены.

Представитель ответчиков Христанов С.М. действующий на основании доверенности и устных заявлений, пояснил, что вины ответчиков в недостаче не имеется, обязанности по обеспечению сохранности имущества у них не было, на период проведения ревизии торговая деятельность не прекращалась, исходя из записей в трудовых книжках трудовые отношения сторон не прекращены, истицей нарушен порядок увольнения ответчиков, не выплачена заработная плата за (...) года.

Третье лицо Задних Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

 Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. иск удовлетворен. С Богдановой Л.С. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано (...) руб. (...) коп. и расходы по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп. С Алеко Т.А. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано (...) руб. (...) коп. и расходы по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп. С Васильевой А.Г. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано (...) руб. (...) коп. и расходы по оплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

С данным решением не согласна ответчица Васильева А.Г., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что была принята на работу (...)г. Накануне (...)г. в киоске проводилась ревизия за предшествующий период, была выявлена недостача. За период с (...)г. по (...)г. была выявлена сверхприбыль. Задних Е.В. находилась в отпуске с (...)г. Васильева А.Г. и Задних Е.В. работали только в ночные смены. Представленный истцом график о том, что Васильева А.Г. работала в дневные смены, не соответствует действительности, что подтверждается актами приходов товара, в которых нет ни одной её подписи, поскольку товар привозили в дневное время. Ревизия проводилась не в закрытом режиме, что подтвердили свидетели. Задних Е.В. при проведении ревизии отсутствовала. После ревизии ответчики расписались в ревизионных листах и приказе о проведении ревизии. О том, что была выявлена недостача, Васильева А.Г. узнала позже от Алеко Т.А. Акт о ревизии, отчет и объяснительные были оформлены (...)г. Истица также предложила подписать документ о выдаче трудовых книжек и ведомость по заработной плате, что и было сделано. Однако заработную плату не выдала, пояснив, что заработная плата удержана в счет недостачи и ещё остался долг. Считает, что ее увольнение по ст. 74 ТК РФ неправомерно, так как данная норма не регулирует прекращение трудовых отношений.         

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

   До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным        (ст. 247 Трудового кодекса РФ).  

 Как усматривается из материалов дела, ответчики Богданова Л.С., Алеко Т.А. и  Васильева А.Г. работали по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок, у индивидуального предпринимателя Нестеровой Г.И. Свою трудовую деятельность в качестве (...) осуществляли в остановочном комплексе (...) по адресу (...) (киоск «Продукты»). Богданова Л.С. работала в период с (...) года по (...) года, Васильева А.Г. - с (...) года по (...) года, Алеко Т.Г. – с (...) года по (...) года. Также в состав трудового коллектива входила Задних Е.В., работавшая с февраля 2010 года по (...) года в той же должности. 

Ст. 245 Трудового кодекса гласит, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

            (...)г. между индивидуальным предпринимателем Нестеровой Г.И., ответчиками и Задних Е.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, срок действия договора распространяется на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя. По условиям данного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли (продажа товаров), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.  

(...) года в киоске «Продукты» остановочного комплекса (...) на основании приказа ИП Нестеровой Г.И. от (...) года проводилась инвентаризация за период с (...) года по (...) года. С приказом ответчики и третье лицо были ознакомлены под роспись. В указанный период времени в киоске работали члены трудового коллектива в составе Алеко Т.А., Богдановой Л.С., Васильевой А.Г. Согласно приказу (...) л/с Задних Е.В. был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам с (...) года по (...) года.

 В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме (...) руб. (...) коп., составлен акт и отчет от (...)г. Ответчиками акт и отчет о результатах инвентаризации подписаны, даны объяснения. Факт появления недостачи ответчики объяснить не могут. Из материалов инвентаризации следует, что Задних Е.В. присутствовала при её проведении.  

 Поскольку ответчики не обеспечили сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, причиненный работодателю ущерб подтверждается представленными доказательствами, при этом, указанные работники не представили суду доказательств, исключающих их материальную ответственность, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на этих лиц обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

На основании изложенного, судом правильно, с учетом фактически отработанного времени, определен ко взысканию размер ущерба с Богдановой Л.С. в сумме (...) руб. (...) коп., с Алеко Т.А. в сумме (...) руб. (...) коп., с Васильевой А.Г. в сумме (...) руб. (...) коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

   Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения инвентаризации не могут быть приняты во внимание, т.к. являлись предметом судебного разбирательства, подтверждения не нашли, акт и отчет о результатах инвентаризации подписан ответчицами, в т.ч. и Васильевой А.Г. Также не подтверждены доводы Васильевой А.Г. об удержании работодателем заработной платы в счет недостачи. Вопрос о правомерности увольнения не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Васильевой А.Г.   - без удовлетворения. 

Председательствующий:          

      Судьи: