Судья Васильева Т.С. № 33-3352/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Сыромятникова А.В. и Коваленко С.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 сентября 2011 года по делу по иску Солодянкина Н.П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Суоярвикредит» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Солодянкин Н.П. обратился в суд с иском о расторжении договора № ХХ о передаче личных сбережений пайщика во временное пользование на компенсационной основе и о возвращении денежного вклада в сумме ХХ руб., указав, что основанием для данных требований послужило письмо от ответчика за подписью директора Фроловой С.Ю., заверенное печатью КПК «Суоярвикредит». Им было выслано заказное письмо на а/я ХХ Фроловой С.Ю., но ответа получено не было. Другие вкладчики обращались в органы МВД Суоярвского района и получили ответ, что Фролова С.Ю. по бывшему адресу регистрации не проживает, квартира продана, а Фролова С.Ю. с мужем разведена. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика ХХ руб. 12.08.2011 года истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда ХХ руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб. В судебном заседании истец Солодянкин Н.П. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сначала им в кассу КПК «Суоярвикредит» было внесено ХХ руб., о чем был составлен соответствующий договор, а затем в рамках этого же договора было внесено еще ХХ руб. Отдельный договор на последнюю сумму не составлялся, однако то, что он внес в рамках договора ХХ руб. подтверждается его членской книжкой, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам. Когда наступил срок внесения дополнительных взносов, он пришел в КПК «Суоярвикредит», однако офис кооператива по адресу отсутствовал, в связи с чем у него возникли сомнения по поводу того, действует ли еще КПК «Суоярвикредит», поэтому он и решил расторгнуть договор и вернуть свои деньги в размере ХХ руб. Пояснил, что он длительное время испытывает нравственные переживания в связи с тем, что не может получить ХХ руб., которые являются для него значительной сумой, он чувствовал себя обманутым, испытывал нравственные страдания. В судебном заседании представитель истца Лавринович С.В., поддержал заявленные требования. Пояснил, что в декабре 2010 года и в январе 2011 года Солодянкин Н.П. внес в кассу КПК «Суоярвикредит» ХХ руб. на основании договора. Но так как в г.Суоярви КПК «Суоярвикредит» фактически прекратило свою деятельность, у истца появились сомнения, что организация исполнит свои обязательства перед ним. Хотя в договоре, заключенном между Солодянкиным Н.П. и КПК «Суоярвикредит» имеется пункт о том, что заимодавец не имеет права досрочно расторгнуть договор, однако, так как договор заключен с нарушениями, данную сделку можно признать недействительной. Поскольку у Солодянкина Н.П. появились сомнения в том, что вторая сторона не исполнит свои обязательства по договору, то он и обратился в суд с иском, так как не получил ответа на свою претензию о возврате денежных средств. Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Суоярвикредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения. Решением Суоярвского районного суда РК от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Солодянкина Н.П. отказано. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении исковых и других требований по взысканию денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении процессуальных расходов в полном объеме, заявленного в судебном заседании. Указывает, что фактические обстоятельства судом установлены правильно, однако отказ в удовлетворении исковых требований формален. Полагает, что условия заключенного договора от 20.12.2010, при котором он не имеет права в одностороннем порядке расторгнуть его, кабальны и незаконны. На момент обращения в суд у него имелись достаточные основания полагать о недобросовестности заемщика по исполнению своих обязательств перед ним, а именно: отсутствие на головном офисе в г. Суоярви информации о местонахождении ответчика; на поступившем истцу извещении от ответчика о смене почтового адреса отсутствовала подпись Фроловой С.Ю., при проверке по инициативе истца данного почтового адреса выяснилось, что а/я зарезервирован за КПК «Суоярвикредит», однако договор с почтовым отделением не заключен и оплата за обслуживание не поступала; стационарные и мобильные телефоны предприятия и Фроловой С.Ю. не отвечают, граждане безуспешно пытаются привлечь к гражданской ответственности кооператив и его руководителя. Все указанное свидетельствует о доказанности и обоснованности для истца полагать, что ответчик не желает исполнять свои обязательства по договору, законом не запрещено при таких обстоятельствах требовать возврат денежных средств и прекращения договорных отношений. Вывод суда о несвоевременности исковых требований ставит гражданина в заведомо худшее положение по сравнению с другими заинтересованными юридическими и физическими лицами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Частью 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. между КПК «Суоярвикредит», именуемом «Заемщик», и Солодянкиным Н.П., именуемым «Заимодавец», был заключен договор № ХХ для формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи по сберегательной программе «Рождественские перезвоны». В соответствии с указанным договором Солодянкин Н.П. передал КПК «Суоярвикредит» личные сбережения в сумме ХХ руб. путем внесения денежных средств в кассу. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ. в рамках данного договора Солодянкиным Н.П. в кассу КПК «Суоярвикредит» внесено еще ХХ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., а также членской книжкой № ХХ КПК «Суоярвикредит» на имя Солодянкина Н.П. Как следует из условий пункта 1.2 вышеуказанного Договора, срок пользования личными сбережениями составляет двенадцать месяцев и один день с момента заключения договора и является сроком действия договора. Пунктом 2.5 вышеуказанного Договора установлено, что Заимодавец не имеет права досрочно расторгнуть настоящий Договор, получив деньги. В соответствии с пунктом 2.4 договора Заемщик начисляет Заимодавцу компенсацию за пользование личными сбережениями из расчета 14% годовых, начиная со дня, следующего за днем внесения денежных средств. Выплата компенсации за пользование личными сбережениями производится при окончании договора. Исходя из смысла вышеуказанных условий договора и учитывая положения ст.425 ГК РФ, окончанием срока действия договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., заключенного между КПК «Суоярвикредит» и Солодянкиным Н.П., как правильно указано судом первой инстанции, является 21 декабря 2011 года. В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств с КПК «Суоярвикредит» и расторжении договора, истец указывал на имеющиеся у него сомнения в том, что ответчик исполнит принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, что приведет к нарушению его прав и к возможному неисполнению договора со стороны ответчика. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о существенном нарушении условий договора ответчиком истец суду не представил. Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжения договора и взыскании денежных средств в пользу истца. В связи с чем, судом также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: