Судья Зарипова Е.В. № 33-3368/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Сыромятникова А.В., Колбасовой Н.А., при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года по делу по иску Хазова И.А. к Максимову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя истца Королева М.В., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хазов И.А. обратился в суд с иском к Максимову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ХХ. сроком до ХХ.ХХ.ХХ. с обязательством возвращения основной суммы займа. По состоянию на 27 мая 2011 года обязательства ответчиком исполнены не были, так же как не исполнены они и на день обращения в суд с исковым заявлением. 05 июля 2011 года ответчику было направлено претензионное письмо, в котором было предложено погасить задолженность в размере ХХ. На 15 августа 2011 года данная задолженность не погашена. От переговоров по вопросу досудебного урегулирования спора ответчик отказывается. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ХХ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ. Истец Хазов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Королев М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик Максимов А.А. и его представитель Тимонин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика Тимонин А.В. указывает, что сторона ответчика заявленные исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. Решением Петрозаводского городского суда РК от 14 октября 2011 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Максимова А.А. в пользу Хазова И.А. сумму долга по договору займа и проценты в размере ХХ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы, приводя содержание ст. 812 Гражданского кодекса РФ, ссылается на то, что в возражениях на иск им было указано о несогласии с предъявленными к нему требованиями, договор займа фактически на данную сумму не заключался, обязательств по возврату денежных средств в сумме ХХ он не брал, поскольку денежные средства ему не передавались. Полагает, что истцом не доказан факт составления и подписания каких-либо письменных документов, из текста которых следовало бы получение ответчиком от истца денежных средств в размере ХХ Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. между Хазовым И.А. и Максимовым А.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг ХХ. сроком до ХХ.ХХ.ХХ.. Данный факт подтверждается представленной распиской, которая соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Своих обязательств по договору займа ответчик не исполнил. 05 июля 2011 года ответчику было направлено претензионное письмо, в котором было предложено погасить указанную задолженность. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы займа по расписке от ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере ХХ Всего с ответчика в пользу истца сумма займа и проценты в размере ХХ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права следует признать несостоятельными. Довод жалобы о том, что договор займа не заключался не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому сторона ответчика не предоставила, в отзыве на иск указанных возражений не заявляла. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: