Судья Васильева Т.С. № 33-3316/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Сильченко Р.П., судей Сыромятникова А.В., Роговой И.В., при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Блиновой Е.Н., Яковлеву Г.В., Цукер Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя ответчика Цукер Л.Л. – Лавринович С.В., поддержавшего доводы жалобы ответчика Цукер Л.Л. и согласившегося с доводами жалобы ответчика Яковлева Г.В., представителя истца Нариманову Е.Г., не согласившуюся с доводами жалоб ответчиков, судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Блиновой Е.Н., Яковлеву Г.В., Цукер Л.Л., указав в заявлении, что ХХ.ХХ.ХХ. между Блиновой Е.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ХХ о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме ХХ руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ. под 19% годовых. Кредит был выдан Заемщику наличными деньгами, что подтверждается заявлением Заемщика от 14.08.2009 и расходным кассовым ордером от 14.08.2009. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик предоставил поручительство Яковлева Г.В. и Цукер Л.Л. ХХ.ХХ.ХХ. года с ними были заключены договоры поручительства № ХХ и № ХХ. Предварительно поручители ознакомились со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора, и взяли на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед кредитором, включая уплату процентов за пользование Кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.п.4.1, 4.3 Кредитного договора Заемщик обязался погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом - ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Пунктом 5.2.4 Кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. При этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Поручители солидарно с Заемщиком отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора (п.2.1,2.2 Договора поручительства). Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на 09.08.2011 составляет ХХ. Банк неоднократно сообщал, в том числе направлял Заемщику и Поручителям письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года в размере ХХ., а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Нариманова Е.Г. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Блинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Цукер Л.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме. Ответчик Яковлев Г.В. в судебном заседании иск не признал. Считает, что при получении кредита Блинова Е.Н. ввела в заблуждение Банк, предоставив подложные сведения о своих доходах, кредит Блиновой Е.Н. должен был быть предоставлен в меньшем объеме. В данном случае имеется вина службы безопасности Банка, которая должна быть надлежащим ответчиком по делу. Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Блиновой Е.Н., Яковлева Г.В., Цукер Л.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ХХ (ХХ. Также суд взыскал с Блиновой Е.Н., Яковлева Г.В., Цукер Л.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме по ХХ. с каждого. С таким решением не согласны ответчики Яковлев Г.В. и Цукер Л.Л. В кассационной жалобе Яковлев Г.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что в неисполнении обязательств по договору кредитования со стороны Заемщика Блиновой Е.Н. имеется вина службы безопасности Банка, которая выражается в несоблюдении Правил кредитования физических лиц выдаче кредита Заемщику. Кроме того, считает, что поскольку он состоит в браке, то Банку следовало получить согласие его супруги при заключении с ним договора поручительства. В кассационной жалобе Цукер Л.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что несоблюдение Правил кредитования физических лиц для учреждений Сбербанка РФ службой безопасности и кредитным инспектором Банка при заключении договора с Блиновой, представившей при заключении договора подложные документы о среднемесячном доходе, привело к неисполнению Заемщиком принятых на себя обязательств. Считает, что судом в решении не приведен расчет суммы задолженности, а также формула, по которой производился расчет, неправомерно указана сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 7875 руб., Кроме того, считает, что суду следовало установить, был ли застрахован данный кредитный договор, является ли неисполнение Заемщиком кредитного договора страховым случаем и имеются ли при таких обстоятельствах, основания для взыскания задолженности с поручителей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Статья 819 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По делу установлено, подтверждено материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. года между истцом и ответчиком Блиновой Е.Н. заключен кредитный договор, согласно которому последняя получила кредит на неотложные нужды в размере ХХ. сроком до ХХ.ХХ.ХХ. года с уплатой процентов из расчета 19% годовых. В тот же день были заключены договоры поручительства с ответчиками Яковлевым Г.В. и Цукер Л.Л. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. поручитель Яковлев Г.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Блиновой Е.Н. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., заключенному между заемщиком и кредитором. В соответствии с п.1.1 договора поручительства № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. поручитель Цукер Л.Л. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Блиновой Е.Н. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., заключенному между заемщиком и кредитором. В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора и п.2.3 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Из пунктов 2.2 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Учитывая изложенное, с ответчиков Блиновой Е.Н., Яковлева Г.В., Цукер Л.Л. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 8628/09/06236-01213 от 14.08.2011 года. Между тем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Среди прочего, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что договор заключенный между сторонами, содержит условие о том, что Блинова Е.Н. обязана выплатить банку ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ХХ руб. не позднее даты выдачи кредита. Однако такое положение договора является незаконным, поскольку данное условие предусматривает возложение на заемщика-потребителя дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, нарушающим в числе прочего «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года №54-П). В связи с чем, в силу ст.ст. 166-168,180 ГК РФ, ст.16 «О защите прав потребителей», а также положений ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности данное условие договора ничтожно ввиду его противоречия требованиям закона. В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало поставить указанный вопрос на обсуждение сторон, выяснить какие суммы из ежемесячного платежа – 7875 руб. вносятся в погашение процентов, основного долга. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, между тем, суд их не установил и не проверил, соответственно, должной правовой оценки им не дал. В связи с чем, решение суда в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им надлежащую должную правовую оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: