Судья Мамонов К.Л. № 33-3323/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Коваленко С.В., судей Сыромятникова А.В., Степановой Т.Г., при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2011 года по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Миронову А.Н. о взыскании денежной суммы. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя истца Валентик А.П., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия установила: ОАО САК «Энергогарант» в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ХХ. в возмещение ущерба, причиненного 22 октября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом имуществу. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты и виновностью Миронова А.Н., чья гражданская ответственность на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «Росгосстрах», в данном ущербе из-за нарушений Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании представитель ОАО САК «Энергогарант» Валентик А.П. указанные требования поддержала, настаивая на взыскании с ООО «Росгосстрах» ХХ руб. ХХ коп., а с Миронова А.Н. - ХХ. Представитель Миронова А.Н.-Миронов Н.А, иск не признал, полагая, что данные суммы завышены, поскольку ряд поврежденных элементов, ремонт за которые компенсирован истцом, не относятся к ДТП 22 октября 2008 года. Третье лицо Пянтин А.С. правовой позиции по спору не обозначил. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ХХ. в возмещение ущерба и ХХ. в возмещение судебных расходов, с Миронова А.Н. в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ХХ. в возмещение ущерба и ХХ. в возмещение судебных расходов. С ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Миронова А.Н. взыскано ХХ коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. С таким решением суда не согласен ответчик. В жалобе указывает, что судом не учтено, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 22.10.2008 г., составленном на месте ДТП и представленном ОАО САК «Энергогарант» дополнен перечень видимых повреждений автомобиля, подпись ответчика фальсифицирована. Судом не дана надлежащая оценка экспертизе, проведенной ГУ Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы МЮ РФ, не допрошены сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, не получены объяснения собственника Ш. и водителя данного автомобиля. Полагает, что повреждение заднего бампера появилось после проведения 14 ноября 2008 г. экспертизы, в связи с чем, его стоимость не может быть взыскана с ответчика. Учитывая изложенное, просит решение отменить и принять новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По делу установлено, подтверждено материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. в ХХ. на (...) Миронов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем В. регистрационный знак ХХ в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ПДД РФ совершил наезд на стоящую принадлежащую Пянтину С.А. автомашину Г. регистрационный знак ХХ под его управлением, которую от удара отбросило на полосу встречного движения с последующим столкновением с машиной ФИО18 регистрационный знак ХХ, принадлежащей Б. В результате ДТП автомобиль Барибасова Н.В. получил механические повреждения, на восстановление которых согласно заключению ООО А. требуется ХХ. без учета износа и ХХ. с его учетом. Между истцом и Барибасовым Н.В. 18 апреля 2008 года заключен договор страхования, по которому в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года ОАО САК «Энергогарант» выплатило страхователю страховую сумму в общем размере ХХ. ХХоплата услуг ООО «Автотекс») + ХХоплата услуг автоэвакуатора). Ответственность владельца машины В. регистрационный знак ХХ на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика при наличии двух потерпевших в 160.000 руб. и не более 120.000 руб. в пользу одного из них). Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку страховое возмещение Пянтину С.А. за счет ООО «Росгосстрах» составило ХХ., предел обязательства данного ответчика перед истцом - ХХ. ХХ без применения соответствующей пропорции, он также ограничен стоимостью ремонта машины Б. с учетом ее износа, расходами на автоэвакуацтию, так как это вытекает из п.п. 60, 61 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года. Возмещение разницы между стоимостью ремонта без учета износа автомашины и уровнем его возмещения, гарантированным в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба должно быть отнесено на Миронова А.Н. По делу назначены и проведены судебные экспертизы. Заключением первой из них стоимость восстановительного ремонта машины Б.. в связи с ДТП 22 октября 2008 года рассчитана в размере ХХ. без учета её износа и ХХ. с учетом такого износа. Повторное экспертное исследование эти величины установило в размере ХХ. и ХХ. соответственно. Суд дал оценку указанным заключениям с учетом обстоятельств дела и принял во внимание последний расчет, оцениваемый как доказательство по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса. Вывод суда в указанной части судебная коллегия считает верным. Также судебная коллегия соглашается с тем, что суд критически отнесся к возражениям стороны Миронова А.Н. о его непричастности к повреждениям заднего бампера и брызговика Ш. Вывод суда мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Учитывая изложенное судом взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО САК «Энергогарант» ХХ. ХХ), а с Миронова А.Н. ХХ. ХХ В соответствии со ст.ст. 94, 98, ГПК РФ по делу взысканы судебные расходы, расчет взыскиваемых сумм составлен судом верно. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и материалам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: