Судья Чубукова Н.А. №33-3309/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Коваленко С.В. и судей Степановой Т.Г., Сыромятникова А.В. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявительницы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2011 года по заявлению Пашковской Н.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя заявительницы Кутузовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Томиловой О.В. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Никулина С.А., представителя ФГОУ ВПО «Петрозаводская государственная консерватория им. А.К.Глазунова» Величко С.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пашковская Н.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что определением Петрозаводского городского суда от 19.07.2011 года утверждено мировое соглашение между ФГОУ ВПО «Петрозаводская государственная консерватория им.А.К.Глазунова» (далее - консерватория) и бывшим работником консерватории Пашковской Н.С., согласно которому консерватория в срок до ХХ.ХХ.ХХ. г. отменяет приказ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. о привлечении Пашковской Н.С. к дисциплинарной ответственности, а Пашковская Н.С. при этом отказывается от иска (гражданское дело № 2-4587/3/2011). Определением Петрозаводского городского суда от 25.07.2011 г. утверждено мировое соглашение между теми же сторонами, согласно которому консерватория в срок до ХХ.ХХ.ХХ. г. отменяет приказ №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. о привлечении Пашковской Н.С. к дисциплинарной ответственности, а Пашковская Н.С. на этих условиях отказывается от иска (гражданское дело № 2-5255/1/2011). В связи с неисполнением ответчиком условий данных мировых соглашений Пашковской Н.С. были выданы исполнительные листы, которые она предъявила в службу судебных приставов. В службе судебных приставов было возбуждено два исполнительных производства - №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. и №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. г. судебного пристав-исполнителя исполнительное производство № ХХ (по отмене приказа №ХХ) окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. г. судебного пристава-исполнителя по тем же основаниям окончено исполнительное производство № ХХ (по отмене приказа №ХХ). Взыскатель Пашковская Н.С. не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, предъявила в суд два заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в которых просит отменить вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств. В обоснование своих требований указывает в заявлениях, что должник исполнил определения суда ненадлежащим образом, изданный им приказ об отмене приказов №№ ХХ, ХХ содержит недопустимые формулировки в установочной части приказа, где указаны основания отмены приказов. Поскольку оба требования заявительницы предъявлены по одним и тем же основаниям, оба дела были объединены в одно производство и рассмотрены в одном судебном заседании. В судебном заседании представитель взыскателя Кутузова СВ. требования поддержала; считала, что пристав-исполнитель не должен был принимать в качестве исполнения исполнительных документов представленный ему ответчиком приказ № ХХ об отмене приказов №№ ХХ,ХХ. Полагала, что в приказе № ХХ в качестве основания должна быть ссылка на определение суда от 19.07.2011 г. Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебном заседании считали требования Пашковской Н.С. необоснованными. Пояснили, что после возбуждения исполнительных производств и предложения должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа, должник представил в оба исполнительных производства копию приказа №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., а также реестр почтовой корреспонденции в подтверждение отправки данного приказа взыскателю ХХ.ХХ.ХХ.. На основании требования взыскателя должнику было предложено внести исправление в приказ, а именно: заменить слова «признать утратившими силу» на «отменить», что и было выполнено должником. Доводы взыскателя об изменении основания издания приказа судебный пристав-исполнитель не мог принять, поскольку никаких конкретных указаний в этой части в исполнительных документах не имеется. Представитель должника ФГОУ ВПО «Петрозаводская государственная консерватория им. А.К.Глазунова» в судебном заседании считал заявления Пашковской Н.С. необоснованными; пояснил, что заключенное с истцом мировое соглашение об отмене приказа № ХХ исполнялось до вступления в законную силу определения суда о его утверждении, а мировое соглашение об отмене приказа № ХХ было исполнено даже до утверждения этого соглашения судом. Соответственно, в приказе № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. не могло быть ссылки на судебные определения. Содержащееся в приказе № ХХ указание на прекращение трудового договора с Пашковской Н.С. и ее просьбы об отмене дисциплинарных взысканий соответствуют действительности. Решением суда Пашковской Н.С. отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. С решением суда не согласна заявительница Пашковская Н.С., считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования фактических обстоятельств по делу, фактические обстоятельства не соответствуют решению суда. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Считает, что суд в решении сослался на позицию адвоката Кутузовой С.В., которая не соответствует действительности и была изложена ею иначе. Полагает, что на неправильном толковании норм права основаны выводы суда о том, что отменяя приказ № ХХ и издавая приказ №ХХ консерватория не имела на руках определение суда и определение не вступило в законную силу, а также, что указание в приказе № ХХ на прекращение трудовых отношений соответствовало действительности и Пашковская Н.С. действительно просила отменить приказ. Определения Петрозаводского городского суда РК об утверждении мировых соглашений на момент вынесения ответчиком приказа являлись действующими, не были отменены и не обжаловались. При снятии дисциплинарного взыскания приказ не отменяется, а издается новый приказ о снятии дисциплинарного наказания. О данном факте адвокат Кутузова С.В. заявляла в судебном заседании, однако данную позицию суд не отразил в своем решении. Ссылка в постановлениях об окончании исполнительного производства идет только на приказ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. без какого-либо указания на приказ № ХХ. При этом вынесение судом определений об утверждении мирового соглашения, является не доброй волей работодателя, а мерами судебного принуждения на его исполнение. Соответственно в приказе об отмене дисциплинарного наказания должно быть указано основание - определения Петрозаводского городского суда от 19.07.2011 и 25.07.2011. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с пунктом 4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п. ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документы должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Петрозаводского городского суда РК от 19.07.2011 года утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу №2-4587/3-2011 по иску Пашковской Н.С. к ФГОУ ВПО «Петрозаводская государственная консерватория им. А.К.Глазунова» об отмене дисциплинарного взыскания. По условиям указанного мирового соглашения ответчик принял на себя обязательство отменить приказ №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. о вынесении дисциплинарного наказания Пашковской Н.С.; приказ об отмене дисциплинарного наказания должен быть издан ответчиком в срок до ХХ.ХХ.ХХ.. Определением Петрозаводского городского суда РК от 25.07.2011 года утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу №2-5255/1 по иску Пашковской Н.С. к ФГОУ ВПО «Петрозаводская государственная консерватория им. А.К.Глазунова» об отмене дисциплинарного взыскания. По условиям указанного мирового соглашения ответчик принял на себя обязательство в срок до ХХ.ХХ.ХХ. года отменить приказ №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении работников к дисциплинарной ответственности в части наказания Пашковской Н.С. в виде замечания. На основании указанных определений судом по заявлению Пашковской Н.С. были выданы исполнительные листы, которые соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Исполнительные листы были предъявлены Пашковской Н.С. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК. На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО17 ХХ.ХХ.ХХ. года было возбуждено исполнительное производство №ХХ, в рамках которого подлежало исполнению требование исполнительного документа об отмене должником приказа №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., и ХХ.ХХ.ХХ. возбуждено исполнительное производство №ХХ, в рамках которого подлежало исполнению требование исполнительного документа об отмене должником приказа №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года в отношении Пашковской Н.С. ХХ.ХХ.ХХ. консерваторией был издан приказ №ХХ «Об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности», которым признаны утратившими силу приказ №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. и №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. в части наложения дисциплинарных взысканий на Пашковскую Н.С. Приказом консерватории №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года внесены изменения в приказ №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, в частности, слова «признать утратившими силу» заменены словами «отменить». Таким образом, поскольку требования исполнительных документов были фактически исполнены должником, судебный пристав–исполнитель ХХ.ХХ.ХХ. года вынес постановления об окончании указанных исполнительных производств на основании положений пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные постановления судебного пристава-исполнителя оспариваются взыскателем Пашковской Н.С., поскольку она не согласна с формулировкой установочной части приказа должника №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, определяющей основания его вынесения. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что условия мировых соглашений, изложенные в исполнительных документах, предъявленных заявительницей для принудительного исполнения в службу судебных приставов, были исполнены должником в полном соответствии с формулировками судебных постановлений и, следовательно, исполнительных документов, суд обоснованно не усмотрел незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств. Судебная коллегия полагает, что действующее законодательство не предусматривает правовых оснований, позволяющих заявительнице требовать изложения оснований вынесения работодателем приказа в отношении заявительницы в желаемой ею формулировке. Более того, суд первой инстанции установил в ходе рассмотрения дела, что указанные в приказе об отмене дисциплинарных взысканий №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. основания соответствуют действительности, поскольку на момент его вынесения трудовые отношения сторон действительно прекратились, а обращение заявительницы в суд с иском об отмене дисциплинарных взысканий, расценено как ее соответствующая просьба. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств соответствовали требованиям закона. Установив исполнение должником требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления об окончании исполнительных производств. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется. Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявительницы Пашковской Н.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия