Судья Леккерева И.С.                                                                                                                                            №33-3379/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 октября 2011 года по иску Юшана В.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, Администрации Заозерского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя третьего лица Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Клюшкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - Юшана А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юшан B.C. обратился в суд с иском о восстановлении ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ХХ.ХХ.ХХ. года его сестры - Юшан М.С. и смерти ХХ.ХХ.ХХ. года его брата - Юшана Ю.С., в виде (...) доли дома, расположенного по адресу:  (...), и земельного участка, на котором расположен дом и хозяйственные постройки, по тем основаниям, что им был пропущен установленный законом срок для принятия наследства. На основании изложенного Юшан В.С. просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти сестры Юшан М.С. и брата Юшана Ю.С.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Истец Юшан B.C. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель истца - Юшан А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица Администрации Прионежского муниципального района Мотова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.

Ответчики, третье лицо нотариус Прионежского района Зайцева Е.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением суда исковые требования Юшана В.С. удовлетворены. Юшану В.С., ХХ.ХХ.ХХ. рождения, восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ХХ.ХХ.ХХ. года сестры Юшан Марины Сергеевны, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. Юшан В.С. признан принявшим наследство, открывшееся после последовавшей ХХ.ХХ.ХХ. года смерти сестры Юшан М.С., в виде (...) доли жилого дома, находящегося в (...) и земельного участка площадью ХХ кв.м., находящегося по адресу: (...).

С решением суда не согласно третье лицо – Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия. В кассационной жалобе просит отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Юшан М.С. на земельный участок, истец в ходе судебного разбирательства не представил, хотя в исковом заявлении и судебном заседании указывал на то, что земельный участок принадлежал Юшан М.С. на праве собственности.

Как следует из выписки из похозяйственной книги, земельный участок был предоставлен Юшан М.С. в постоянное (бессрочное) пользование. Право собственности на земельный участок Юшан М.С. не зарегистрировала.

Администрация Прионежского муниципального района считает, что п. 2 ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» можно было бы применить, если бы истец просил включить данный земельный участок в наследственную массу.

Поскольку ФИО также владела земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, Юшан М.С. унаследовала после нее только одну вторую дома и хозяйственные постройки. Так как ФИО. земельный участок не принадлежал на праве собственности, он не мог наследоваться.

Земельный участок не являлся вещью Юшан М.С., а такое имущественное право как постоянное (бессрочное) пользование не является наследуемым, так как в соответствии с п. 4 ст. 20 Гражданского кодекса РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

На данный момент земельный участок должен находиться в собственности муниципального образования. Так как Юшан М.С. не оформила право собственности на землю при жизни, ее наследникам этот земельный участок не причитается.

На кассационную жалобу поступил отзыв третьего лица – временно исполняющей обязанности нотариуса Зайцевой Е.А. – Блаженовой Ю.С. В отзыве указано, что земельный участок, площадью (...) кв.м., находящийся по адресу: (...), принадлежащий Юшан М.С. на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может быть унаследован наследниками Юшан М.С., так как право постоянного (бессрочного) пользования не является наследуемым правом.

Считает необходимым отменить решение в части признания Юшана В.С. принявшим наследство в виде земельного участка, площадью (...) кв.м., находящегося по адресу:  Республика (...).     

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает нужным отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. года умерла сестра истца Юшан М.С.. После ее смерти открылось наследство в виде (...) доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...). Право собственности Юшан М.С. на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, оформлено не было. По сообщению Администрации Прионежского муниципального района, земельный участок был предоставлен Юшан М.С. в постоянное (бессрочное) пользование.

По смыслу положений статей 218, 1112 и 1181 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в состав наследства могут входить только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности, или право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок, принадлежащей наследодателю на ином праве, в частности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, в состав наследственного имущества не входит.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая по существу исковые требования Юшана В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, не учел изложенного и необоснованно признал истца принявшим наследство в виде земельного участка площадью (...) кв.м., находящегося по адресу: (...). Однако, право собственности на данный земельный участок Юшан М.С. при жизни оформлено не было. Исковых требований о включении земельного участка в наследственную массу истцом не заявлялось.

Тем более, что порядок оформления прав на земельные участки в аналогичных случаях предусмотрен пунктом 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, необходимо учитывать, что указанный в резолютивной части решения суда земельный участок площадью (...) кв.м. как объект гражданских прав не существует, поскольку такой земельный участок уполномоченным органом никогда не формировался. Юшан М.С. являлась пользователем земельного участка площадью ХХ кв.м.

Более того, суд, принимая указанное решение, не учел положений п.2 ст.1152 ГК РФ, согласно которому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Таким образом, указание в резолютивной части решения суда на признание наследника принявшим наследство в виде конкретного имущества не соответствует приведенным положениям закона.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит обоснованными соответствующие доводы кассационной жалобы третьего лица.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2 ст.347 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Так, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст.1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.

В силу ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Юшан М.С. на момент ее смерти имелось два брата – истец Юшан В.С. и Юшан Ю.С.; наследников первой очереди и иных наследников второй очереди у нее не имелось. После смерти Юшан М.С. в принадлежащей ей доле жилого дома фактически проживал ее брат Юшан Ю.С., который скончался ХХ.ХХ.ХХ. года. Истец Юшан В.С. наследство после смерти Юшан М.С. не принял.

Согласно ст. 1153 ГК РФ).

Установив, что Юшан Ю.С. после смерти Юшан М.С. фактически проживал в жилом помещении, являющемся наследственным имуществом, суд сделал противоречащий положениям ст.1152 ГК РФ вывод о том, что Юшан Ю.С. не принял наследство после смерти сестры. При таких обстоятельствах суду следовало установить, когда Юшан Ю.С. вселился в жилой дом, т.е. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, - в течение срока для принятия наследства или по его истечении. Установление обстоятельств принятия или непринятия Юшаном Ю.С. наследства после смерти сестры является существенным для правильного разрешения по существу настоящего дела, в частности, для определения состава наследственного имущества после смерти Юшан М.С., определения круга надлежащих ответчиков по иску Юшан В.С., размера долей всех наследников в наследственном имуществе. В случае, если Юшан Ю.С. при жизни принял наследство после смерти сестры, в частности, в течение 6 месяцев с момента ее смерти совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суду следовало установить круг наследников после смерти Юшана Ю.С. и привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу, поскольку удовлетворение исковых требований Юшана В.С. повлечет уменьшение их долей в наследственном имуществе после смерти Юшана Ю.С. Однако суд данное обстоятельство не выяснил, а также не учел, что в настоящее время срок для принятия наследства к имуществу Юшана Ю.С., умершего ХХ.ХХ.ХХ., еще не истек.   

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Между тем, разрешая по существу исковые требования Юшана В.С., суд не установил уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти сестры Юшан М.С., не указал их в решении, а также не установил в решении доли наследника (наследников) в наследственном имуществе, что не соответствует приведенным положениям ст.1155 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела суд допустил также нарушение норм процессуального права. Так, согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. В исковом заявлении Юшан В.С. заявил требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сестры Юшан М.С. и брата Юшана Ю.С. и просил признать его принявшим наследство. Между тем, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд восстановил истцу срок для принятия наследства только после смерти Юшан М.С. При этом резолютивная часть решения суда не содержит указания на отказ в удовлетворении части исковых требований; производство по делу в части в связи с отказом истца от части исковых требований судом также не прекращалось.

По названным выше основаниям принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с положениями ст. 361 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, принял ли Юшан Ю.С. при жизни в установленном порядке наследство после смерти сестры Юшан М.С., установить круг наследников, принявших наследство к имуществу Юшан Ю.С., разрешить вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле, установить круг надлежащих ответчиков по иску Юшана В.С., определить, имеются ли уважительные причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти сестры Юшан М.С., и разрешить в порядке, установленном процессуальным законодательством, заявленные требования в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, подлежащими применению к правоотношениям сторон.

Руководствуясь положениями статей 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 октября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: