Судья Зарипова Е.В. №33-3382/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года по иску Мошиашвили Ш.С. к Государственному учреждению здравоохранения «Республиканская больница имени В.А.Баранова» о взыскании задолженности за проезд к месту отдыха и обратно. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г. судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мошиашвили Ш.С. обратился в суд с иском Государственному учреждению здравоохранения «Республиканская больница имени В.А.Баранова» о взыскании задолженности за проезд к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что он работает в должности (...) консультативной поликлиники Республиканского диагностического центра ГУЗ «Республиканской больницы имени Баранова». В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в очередном отпуске он находился на отдыхе в (...), выезжал по маршруту: (...) - (...) - (...) - (...) - (...) Общая стоимость билетов для проезда к месту отдыха составила ХХ руб. ХХ коп. Ссылаясь на то, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. год по месту работы он не пользовался льготой по оплате проезда, на основании ст.34 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», истец просил суд обязать ответчика произвести ему оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере ХХ руб. ХХ коп. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представители истца Мошиашвили Ш.С. - Евстифеева Н.В., Введенская С.Ш., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что справка по тарифу ООО «АА» о стоимости перелета подтверждает фактически понесенные истцом расходы на проезд. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласен с наличием у Мошиашвили Ш.С. права на оплату проезда к месту отдыха и обратно, однако не согласен с расчетом стоимости проезда, который представил истец, поскольку стоимость проезда к месту отдыха и обратно истца, подтвержденная проездными документами, составляет ХХ руб. ХХ коп. Указанную сумму ответчик готов оплатить истцу в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; справка по тарифу ООО «АА» не может быть принята во внимание, так как не отвечает требованиям, предъявляемым п. 11 Постановления Правительства РК от 02 февраля 2011 года. Решением суда иск Мошиашвили Ш.С. удовлетворен частично. С Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская больница имени В.А.Баранова» в пользу Мошиашвили Ш.С. взысканы расходы по проезду в сумме ХХ руб. ХХ коп., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ХХ руб. С решением суда не согласен истец Мошиашвили Ш.С. В кассационной жалобе просит изменить решение суда и вынести новое решение, обязать ГУЗ «Республиканская больница имени Баранова» произвести ему оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере ХХ, ХХ рублей. В кассационной жалобе указывает, что в Постановлении Правительства РК от 02.02.2010 года №14-П, которым утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета РК, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областям, и членов их семей, законодатель не указывает, какой конкретно транспортной организацией должны представляться сведения. В материалах дела имеется справка от ХХ.ХХ.ХХ. года ООО «АА», которая содержит сведения о маршруте, дате проезда и указан аэропорт ближайший по маршруту к границе РФ город (...). Согласно указанной справке стоимость по маршруту составляет ХХ рублей. В материалах дела имеются документы, отражающие реально понесенные истцом затраты по оплате стоимости перелета. Суд принял во внимание справку Департамента расчетов от ХХ.ХХ.ХХ. года, но указанный документ не содержит указаний на период перелета, город (аэропорт) ближайший к границе РФ. Считает, что данная справка не может быть принята судом во внимание. Проверив материалы дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В силу п. 3 Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Республики Карелия, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного Постановлением Правительства РК от 02.02.2010 №14-П (далее также – Положение), расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, включенных в стоимость проездного документа, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса. В соответствии с п.9 Положения при отсутствии проездных документов компенсация производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда, в частности при наличии железнодорожного сообщения - по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда. Согласно п.11 данного Положения, при проведении работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящим Положением. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником, кроме перевозочных документов, представляется: справка транспортной организации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), либо справка иной транспортной организации о стоимости перевозки исходя из маршрута, пролегающего в пределах территории Российской Федерации, при использовании: воздушного транспорта - в салоне экономического класса воздушного судна регулярных воздушных перевозок но наименьшему среди имеющихся в иной транспортной организации тарифов. Судом установлено, что истец работает в должности (...) консультативной поликлиники Республиканского диагностического центра ГУЗ «Республиканской больницы имени Баранова», в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года истец, будучи в очередном отпуске, находился на отдыхе в государстве (...), в частности, выезжал по маршруту: (...) - (...) - (...) - (...) - (...). Право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривалась. Суд, оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом справка от ХХ.ХХ.ХХ. г. ООО «АА» о тарифе авиакомпании «Б» по маршруту в пределах территории Российской Федерации (...) – (...) - (...) в размере ХХ руб., не может быть принята судом как доказательство обоснованности размера заявленных исковых требований, поскольку указанные в ней сведения не соответствуют фактически понесенным истцом расходам. В материалах дела имеется справка транспортной организации ФГУП «Б» от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ, услугами которой пользовался истец, о стоимости перелета истца в экономическом классе обслуживания по конкретному проездному документ (авиабилету), номер которого указан в справке. В соответствии с указанной справкой сумма оплаты проезда истца к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составила ХХ руб. С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно не была учтена представленная им справка ООО «АА» в подтверждение расходов в размере ХХ руб. Стоимость проезда истца железнодорожным транспортом правильно установлена судом на основании проездного документа и справки о стоимости проезда от ХХ.ХХ.ХХ. года и составила ХХ рублей. При таких обстоятельствах суд правильно определил общий размер понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту и обратно по территории Российской Федерации, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме ХХ рублей ХХ копейка. Решение суда является законным, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной. Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия