Судья Соляников Р.В. №33-3413/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Рочевой Е.С. и судей Степановой Т.Г., Коваленко С.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица прокуратуры Республики Карелия на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2011 года по исковому заявлению Пугачева Р.П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя третьего лица Соболевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Захарова Е.В., поддержавшей доводы жалобы третьего лица, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пугачев Р.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по тем основаниям, что Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2006 года прекращено уголовное преследование Пугачева Р.П. за отсутствием состава преступления. Постановлением Сегежского городского суда от 12 июля 2011 года за истцом признано право на реабилитацию, а также выслано извещение с разъяснением порядка возмещения морального вреда. Ссылаясь на то обстоятельство, что истец не совершал преступления, в котором обвинялся, переживал от несправедливости, нравственно страдал, содержался под стражей, Пугачев Р.П. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей. В судебное заседание истец Пугачев Р.П. не явился; извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия. Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, действующее на основании доверенности от имени Министерства финансов РФ, в судебное заседание своего представителя не направило; представило отзыв, в котором с иском не согласилось. Представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Карелия Невайкин П.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению; возражал относительно передачи дела для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд РК, поскольку на территории Сегежского района имеется структурное подразделение УФК по Республике Карелия. Определением суда дело передано на рассмотрение Петрозаводского городского суда Республики Карелия. С определением суда не согласно третье лицо - Прокуратура Республики Карелия. В частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием к передаче дела на рассмотрение Петрозаводского городского суда РК послужил факт нахождения в г. Петрозаводске представителя ответчика - Управления Федерального казначейства по Республике Карелия. О том, что на территории Сегежского района отсутствует ответчик и его представитель, суду было известно с момента принятия искового заявления к производству, так как исковые требования Пугачева Р.П. были адресованы Министерству финансов Российской Федерации, в заявлении указан адрес ответчика - г. Москва, ул. (...). Вместе с тем, исковое заявление Пугачева Р.П. было принято к производству, назначено судебное разбирательство. Таким образом, считает, что ссылка суда на п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) является несостоятельной. Указывает, что в соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. На территории Сегежского района имеется представитель ответчика - Сегежский отдел Управления Федерального казначейства по Республике Карелия. Таким образом, правовых оснований для передачи дела по подсудности в Петрозаводский городской суд РК не имелось. Обращает внимание, что рассмотрение заявления Пугачева Р.П. в Петрозаводском городском суде РК может привести к затягиванию судебного процесса, так как материалы уголовного дела в отношении заявителя находятся в архиве Сегежского городского суда, преступления Пугачев Р.П. совершил на территории Сегежского района, государственное обвинение по уголовному делу поддерживал прокурор Сегежского района, все свидетели по уголовному делу проживают на территории Сегежского района. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2006 года уголовное дело (...) в отношении Пугачева Р.П. по эпизоду, имевшему место ХХ.ХХ.ХХ. года, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Данное обстоятельство явилось основанием предъявления Пугачевым Р.П. иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием. При этом в исковом заявлении Пугачева Р.П. был указан адрес места нахождения ответчика: г. Москва, (...). Исковое заявление Пугачева Р.П. было принято Сегежским городским судом РК к своему производству. Между тем, в дальнейшем суд пришел к правильному выводу о том, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела на рассмотрение другого суда с соблюдением правил о подсудности рассмотрения гражданских дел. При этом суд правильно указал, что в соответствии с общим правилом о территориальной подсудности гражданских дел, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Учитывая, что в силу статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, суд, принимая во внимание положения приказа Министерства финансов Российской Федерации №114н и Федерального казначейства №9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации. Применительно к обстоятельствам настоящего дела таковым органом является Управление Федерального казначейства по Республике Карелия. Установив, что местом нахождения Управления Федерального казначейства по Республике Карелия является г. Петрозаводск, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подсудно Петрозаводскому городскому суду РК. Действительно, в силу п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Тем не менее, ссылаясь на положения п.2 ст.29 ГПК РФ, третье лицо не представило суду доказательств нахождения на территории г.Сегежи или Сегежского района филиалов и представительств ответчика по иску Пугачева Р.П. Правовых оснований, позволяющих истцу предъявить иск по месту своего нахождения, в рассматриваемом случае не имеется. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о неподсудности заявленного Пугачевым Р.П. иска Сегежскому городскому суду Республики Карелия. То обстоятельство, что исковое заявление Пугачева Р.П. было принято Сегежским городским судом РК к своему производству, само по себе не является основанием для его рассмотрения по существу этим судом с нарушением правил подсудности. Напротив, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусматривает необходимость передачи дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Ссылки в кассационной жалобе третьего лица на то обстоятельство, что рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности в Петрозаводском городском суде РК приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку на территории Сегежского района находится большинство доказательств, не свидетельствует о неправильности выводов суда, изложенных в оспариваемом определении. Закон не допускает возможности предъявления истцом иска в суд по месту нахождения большинства доказательств. При таких обстоятельствах, определение Сегежского городского суда РК от 19 октября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Руководствуясь положениями статей 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Прокуратуры Республики Карелия – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия