КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Маловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Архипова Д.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2011 года по заявлению Архипова Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя заявителя адвоката Флеганова А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Никулина С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архипов Д.А. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что постановлением № (...) от (...) года судебный пристав-исполнитель ограничила заявителю право на его выезд за пределы Российской Федерации сроком на (...) месяцев. Необходимость вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Заявитель полагает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в результате проведенной проверки было установлено отсутствие открытых на его имя банковских счетов, отсутствие движимого и недвижимого имущества, а также установлено, что единственным доходом является заработная плата в (...) Доход в виде заработной платы является единственной возможностью гасить долг по возбужденному исполнительному производству, в бухгалтерии по месту работы на основании исполнительного листа производятся соответствующие удержания в счет погашения имеющейся задолженности. Архипов Д.А. просит постановление № (...) от (...) года о временном ограничении выезда из Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество).

В судебное заседание Архипов Д.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно поступившей телефонограмме просил дело слушанием отложить в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя нет, работа заявителя связана с выездом за границу, если запрет на выезд за пределы Российской Федерации не будет отменен, он может потерять работу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (УФССП России по Республике Карелия)  Никулин С.А., судебный пристав-исполнитель Стальберт В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными, указали, что должник с заявлением о снятии ограничения права выезда за пределы Российской Федерации и с соответствующими документами в службу судебных приставов не обращался. Аналогичные меры принимались по исполнительному производству, где взыскателем является (...) и которое находится на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя, меры были отменены по заявлению должника.

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) в лице Северо-Западного филиала своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлены письменные возражения, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда Архипова Д.А. из Российской Федерации законны и обоснованны.

Решением суда заявление Архипова Д.А. оставлено без удовлетворения.    

С таким решением не согласен Архипов Д.А., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В жалобе указывает, что ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» предписывают перед вынесением постановления об ограничении выезда за пределы РФ установить юридически значимый факт: уклоняется лицо от исполнения обязательств, наложенных на него судом, или нет. И только в случае уклонения без уважительных причин от возложенных обязательств судебный пристав-исполнитель имеет право вынести постановление об ограничении выезда за пределы РФ. Единственным его доходом является заработная плата в (...) В настоящее время бухгалтерия (...) на основании исполнительного листа производит соответствующие удержания в счёт погашения имеющейся задолженности. Приведённые доказательства свидетельствуют о том, что заявитель не уклоняется от возложенных на него судом обязательств. Заявитель считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении его выезда за пределы РФ является незаконным. Указывает, что выезды за пределы Российской Федерации связаны с его производственной деятельностью и не связаны с отдыхом за рубежом. (...) года заявитель направил в адрес суда телефонограмму с просьбой перенести в связи с его состоянием здоровья и нахождением в другом населённом пункте рассмотрение дела на другую дату. Отказ в удовлетворении ходатайства о переносе слушания дела нарушил права заявителя, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

            Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится исполнительное производство № (...) в отношении должника Архипова Д.А.. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № (...) от (...) года, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия о взыскании задолженности в размере (...) руб. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество). В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем (...) года в отношении Архипова Д.А. вынесено постановление № (...) о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации сроком на (...) месяцев. Данное постановление утверждено начальником Отдела судебных приставов № 3 г. Петрозаводска - старшим судебным приставом. Сумма долга по указанному исполнительному документу на (...) года составляет (...) руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 указанного закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в размере (...) руб., суд пришел к правильному к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от (...) года о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом нижестоящей инстанции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что заявитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, давал пояснения по существу своего заявления, имел возможность воспользоваться правами, предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством, доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании в связи с болезнью не представил, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда является правильным, оно основано на совокупности имеющихся в деле доказательств и изучении материалов исполнительного производства.            

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Архипова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: