КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г. и Гельфенштейна В. П.

при секретаре Маловой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Рындыча Н.И. на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2011 года по иску Рындыча Н.И. к Министерству внутренних дел Республики Карелия, Отделу полиции по Лоухскому району Межмуниципального отдела МВД России «Кемский», Межрайонному отделу МВД России «Кемский» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснения представителя истца адвоката Реттиева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рындыч Н.И. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних Дел РК, Отделу полиции по Лоухскому району Межмуниципального отдела МВД России «Кемский» по следующим основаниям. Истец с (...) года по (...) года проходил службу в (...) Лоухского РОВД. В период с (...) года по (...) года он работал в должности (...). По характеру службы в указанной должности истец привлекался к работе в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, ночное время. Соответствующая оплата за указанную переработку не производилась, отгулы не предоставлялись. Суммы, подлежащие выплате, подтверждаются табелями учета рабочего времени. (...) года Рындыч Н.И. уволен из органов внутренних дел, однако компенсационная выплата за работу в сверхурочное время, а также за работу в выходные и праздничные дни ему не произведена. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность по компенсационным выплатам за работу, осуществляемую им сверхурочно, в сумме (...) руб. за период с (...) года по (...) года, компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в сумме (...) руб.

Судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика Межмуниципальный отдел МВД России «Кемский».

В судебном заседании истец Рындыч Н.И. исковые требования поддержал, пояснил, что срок на подачу исковых требований им не нарушен, поскольку трудовые правоотношения между ним и надлежащим ответчиком прекращены (...) года, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик обязан был произвести надлежащие выплаты в день увольнения. Исковые требования заявлены им в течение месяца после того, как в выплате денежных сумм при увольнении, являющихся предметом спора, ему было отказано.

Ответчики Министерство внутренних дел по РК, Отдел полиции по Лоухскому району Межмуниципального отдела МВД России «Кемский» в судебное заседание своих представителей не направили, в представленных отзывах просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока на подачу иска, рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

            Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Кемский» Бахур Р.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по пропуску истцом срока для обращения в суд за восстановлением своих прав.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что в период действия контракта ответчик, несмотря на письменные обращения Рындыч Н.И., не выплачивал ему сверхурочные, которые являются по своему характеру частью заработной платы. За (...) год были предоставлены отгулы, а за период (...) года предоставлены не были. На рапорт истца не было дано мотивированного ответа. В бухгалтерии РОВД не предоставляли никакой информации по порядку расчёта и размеров за сверхурочную работу. Не имея бухгалтерского образования, истец не мог самостоятельно рассчитать размеры соответствующих выплат, до даты увольнения ответа на его рапорт об оплате за сверхурочную работу не получил. Заявление представителя ответчика о пропуске срока на обращения в суд по требованиям о взыскании своевременно не начисленной заработной платы, как и сверхурочных, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок обращения в суд не пропущен. По мнению истца, нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате заработной платы работнику сохраняется в течение всего периода трудового договора. Длящийся характер этой обязанности работодателя перед работником в статьях 15, 56 Трудового кодекса РФ не связан с фактом начисления и невыплаты работнику заработной платы. Отсутствие данного юридически значимого обстоятельства, то есть указания на «начисление и невыплату» работнику заработной платы в указанных нормах закона позволяет сделать вывод о том, что правило п. 56 Постановления применимо ко всем случаям невыплаты заработной платы работникам, состоящим с работодателем в трудовых отношениях. В связи с этим, наличие задолженности по заработной плате, в том числе по оплате сверхурочных работ, позволяет работнику в период действия трудового договора в любое время потребовать в судебном порядке выплаты задолженности, включая суммы, которые оспариваются работодателем и по этой причине им не начисляются и не выплачиваются. Срок для обращения в судебные органы с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, в частности по оплате сверхурочных работ, на основании ст. 140 Трудового кодекса РФ, должен исчисляться с даты увольнения, то есть с (...) года с момента увольнения истца в связи с достижением предельного возраста. Истец обратился в суд (...) года с соблюдением установленного законом трёхмесячного срока, начало которого определяется датой прекращения трудовых отношений. Факт наличия сверхурочных часов при несении дежурства представителя ответчика не оспаривается.

В возражениях на кассационную жалобу МО МВД России «Кемский» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приказом от 30 сентября 1999 года № 750 Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников внутренних дел. В соответствии с ст. 3 Положения сотрудникам выплачивается денежное довольствие, которое включает: оклад по занимаемой должности; оклад по присвоенному специальному званию; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; стоимость продовольственного пайка; другие денежные выплаты. При этом оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад) и оклад по присвоенному специальному званию составляют вместе оклад денежного содержания или денежное содержание. На основании ст.13.3 Положения работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 13.1 настоящего положения, то есть путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Рындыч Н.И. с (...) года по (...) года проходил службу в (...) отдела внутренних дел Лоухского района Республики Карелия. В период с (...) года по (...) года он работал в должности (...). По характеру службы в указанной должности истец ежемесячно осуществлял работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни. Отгулы за переработку истцу не предоставлялись, начисление и выплата соответствующей компенсации не производились. Исковые требования истцом заявлены о взыскании компенсации за имевшуюся у него переработку в период с (...) года по (...) года.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письменными рапортами (...) года, (...) года, (...) года, (...) года о предоставлении отгулов за переработанное время за период с (...) года по (...) год. В предоставлении отгулов истцу было отказано. Исковое заявление поступило в суд (...) года, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного решением суда обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рындыча Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: