КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Маловой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Карева К.М. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по иску Грабового П.А. к Кареву К.М. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грабовой П.А. обратился в суд с иском к Кареву К.М. по тем основаниям, что (...) года между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи земельных участков площадью (...) кв.м. и (...) кв.м., расположенных по адресу: (...), кадастровые № (...) и (...). Земельные участки принадлежали Кареву К.М. на праве пожизненного наследуемого владения и праве собственности. Продавец Карев К.М. гарантировал, что земельные участки свободны от каких бы то ни было прав третьих лиц: не проданы, не заложены, не переданы в аренду или во временное безвозмездное пользование, не подарены, под арестом не состоят, в споре не находятся, не внесены в уставной капитал каких-либо товариществ и/или обществ, а также не имеют иных ограничений и обременений. Общая сумма уплаченных Кареву К.М. денежных средств за земельные участки составила (...) рублей ((...)). (...) года указанные земельные участки были истцом проданы по договорам купли-продажи (...) В дальнейшем истцу стало известно, что Постановлением Президиума Верховного Суда РК от 14.10.2009 года право собственности (...) на указанные земельные участки было прекращено, право собственности признано за (...) Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.01.2011 года удовлетворен иск (...). к (...) о взыскании по договорам купли-продажи земельных участков (...) рублей, в том числе (...) рублей, полученных от продажи спорных земельных участков. Соответственно истец тоже понес убытки в виде уплаченных им Кареву К.М. при покупке земельных участков денежных средств. Просил суд взыскать с Карева К.М. в его пользу денежную сумму в размере (...) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере (...) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Мичков И.Б. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Карев К.М. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что вины за собой не признает, земельные участки продавал через посредника, о притязаниях (...) не знал. Просил учесть, что его супруга больна, на ее лечение он потратил (...) рублей. Взыскиваемая с него денежная сумма является непосильной, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Мильяченко О.С. иск не признал. Пояснил, что на момент продажи указанных земельных участков истец знал, что имеется судебный спор в отношении участков, соответственно, продавая их ответчику, он действовал на свой страх и риск, действовал неразумно и недобросовестно, что исключает возможность возмещения ему убытков. Кроме того, полагает, что земельные участки выбыли из владения покупателя (...) не по вине истца, а в результате незаконных действий Администрации пос. (...). Просил в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Карева К.М. в пользу Грабового П.А. (...) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что обстоятельства, предшествующие рассматриваемому делу, установлены несколькими судебными актами. Суд при вынесении решения по иску Грабового П.А. неправильно применил ст. 461 Гражданского кодекса РФ. При заключении договора с Грабовым П.А. в (...) года ответчик не знал и не мог знать, что появится собственник (...) поскольку с (...) года по (...) год Карев К.М. считал себя настоящим собственником. Ответчик в  судебном процессе заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле органа местного самоуправления, предоставившего ему земельные участки в (...) году, в удовлетворении ходатайства было отказано. По мнению ответчика, первопричиной всех споров является постановление администрации поселка (...) за (...) год об изъятии земельных участков у (...) незаконность которого установил Президиум Верховного Суда Республики Карелия. Однако суд первой инстанции не исследовал эти обстоятельства, а именно возможность перенесения ответственности за причинение убытков Грабовому П.А. на орган местного самоуправления. По искам, основанным на ст.ст. 461, 301,302, 305 Гражданского кодекса РФ, значимым обстоятельством является то, что был ли товар изъят из обладания покупателя этого товара. Обращение же третьими лицами взыскания денежных средств с истца и признания права собственности на земельный участок, на что истец ссылался в обоснование своего иска, не означает реального изъятия товара из обладания истца. Суд это обстоятельство, как того требуют ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не определил, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил, бремя доказывания по нему не распределил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.556 ГК РФ).

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (...). Грабовой П.А. приобрел у Карева К.М. земельный участок площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый номер (...), с особыми условиями землепользования: для садово-огородничества стоимостью (...) рублей. Грабовой П.А. получил свидетельство о регистрации права собственности на указанный земельный участок серии (...) от (...) года. На основании договора купли-продажи от (...)., Грабовой П.А. приобрел у Карева К.М. земельный участок площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый номер (...), с особыми условиями землепользования: для ведения личного подсобного хозяйства стоимостью (...) рублей. Грабовой П.А. получил свидетельство о регистрации права собственности на указанный земельный участок серии (...). Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (...) года. В дальнейшем указанные земельные участки были проданы Грабовым П.А. по договорам купли-продажи от (...) года (...)

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 14.10.2009 года из владения (...) были истребованы земельные участки, за (...) признано право собственности на земельные участки, выделенные ему на основании постановления № (...) от (...) года Лахденпохским сельским советом РК, право собственности (...) на земельные участки прекращено. 

Применение судом ст. 461 Гражданского кодекса РФ основано, в том числе, и на положениях пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Карева К.М. ответственности по возмещению убытков истцу, поскольку земельные участки изъяты в виду признания за (...) права собственности на спорные земельные участки.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Карева К.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика стоимость земельных участков в сумме (...) руб., так как именно за указанную сумму истцом были приобретены земельные участки, изъятые у (...) на основании судебного постановления.

Иные доводы кассационных жалоб заявлялись в судебном заседании, были предметом обсуждения и исследования;  судом дана им надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Карева К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: