Судья Иванова Н.Е. Дело № 33-3523/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Коваленко С.В., Переплесниной Е.М. при секретаре Золотовской Л. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хеглунд Ю.А. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2011 года о рассрочке исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хеглунд Ю.А. обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения ввиду тяжелого материального положения на основании того, что заочным решением Сортавальского городского суда от 04 апреля 2011 года с него в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженость в сумме ХХ рублей. Поскольку он устроился на работу только в сентябре 2011 года, имеет среднемесячную заработную плату в размере ХХ рублей, просит рассрочить исполнение заочного решения суда до погашения задолженности по ХХ рублей в месяц. В судебном заседании Хеглунд Ю.А. поддержал заявленные требования, указал, что работает водителем в ООО «А.» вахтовым методом, в период вахты обеспечен за счет работодателя жильем и питанием. Пояснил, что уже произвел ряд выплат банку, не имеет имущества, кроме старого неисправного автомобиля и автомобиля марки Г. ХХ года выпуска, и желает его оставить себе. В судебном заседании представитель взыскателя Левина О.П. по доверенности, не согласившись с заявлением, пояснила, что рассрочка отдаляет защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Приведенные доводы не могут служить основанием для предоставления рассрочки заочного решения суда. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления. С определением не согласен Хеглунд Ю.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что выплаты банку он производит, готов ежемесячно выплачивать ХХ рублей. Ранее работал водителем в организации, где постоянно задерживалась выплата заработной платы, из-за чего допустил просрочку в выплате кредита. Кроме того, указывает, что ему жалко продавать машину, т.к. он за нее выплатил уже ХХ рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как усматривается из представленных материалов дела, заочным решением Сортавальского городского суда от 04 апреля 2011 года с Хеглунд Ю.А. в пользу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Сортавальского отделения (на правах отдела) Карельского ОСБ № 8628 взыскана сумма кредита, процентов и неустойки в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ рублей с обращением взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Г., ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, регистрационный знак ХХ, с начальной продажной ценой ХХ рублей. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50г., вступила в силу для РФ 05.05.98г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06г. № 104-О. Суд обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Суд верно исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Заявитель в судебном заседании не представил доказательства наличия таких исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного решения. При этом следует учитывать гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено, что соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О. Доводы частной жалобы относительно того, что долг частично погашен, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не могут явиться основанием к отмене определения суда, поскольку предоставление рассрочки на указанный срок и в указанном размере нарушит права взыскателя. Таким образом, доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают. Определение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Хеглунд Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: