Судья Великанов Е.Г.

№ 33 – 3406-2011

18 ноября 2011 г. г. Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Савина А.И., Сыромятникова А.В.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Волкова И.В. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2011 года по заявлению Волкова И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Волкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО Национальный Банк «Траст» Орловой С.С., возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волков И.В. обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда РК от 15 декабря 2010 года с заявителя в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскано (...) руб. На основании исполнительного листа 19 января 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, постановление им получено 05 мая 2011 года. Волков И.В. указывает, что является директором ООО «(...)», в течение последнего года Общество находится в тяжелом финансовом положении, его заработная плата составляет (...) руб.; он имеет на иждивении малолетнюю дочь Д., (...) года рождения, в связи с чем возможность единовременно погасить задолженность отсутствует. На основании изложенного просил предоставить рассрочку исполнения названного решения суда на 30 месяцев с ежемесячным платежом (...) руб.

В судебном заседании Волков И.В. и его представитель Аношкин А.П., действующий на основании устной доверенности, поддержали заявление.

Представитель взыскателя Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) Орлова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против предоставления заявителю рассрочки, поскольку у Волкова И.В. имеется автомашина, которая может быть реализована, а полученные средства единовременно направлены на погашение задолженности.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение отменить, вынести новое определение.

Указывает, что является директором ООО «(...)». В течение последнего года Общество находится в тяжелом хозяйственно-финансовом положении, заработная плата составляет (...) руб. На иждивении находится малолетняя дочь.

До настоящего времени не исполнено решение суда от 16 июня 2011 года, на основании которого заявитель мог реализовать автомобиль (...), 2003 года выпуска для погашения долга. Другого имущества не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у заявителя отсутствует возможность для единовременного погашения задолженности, в связи с чем он просит предоставить ему рассрочку исполнения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением Кондопожского городского суда РК от 15 декабря 2010 года с Волкова И.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району от 19 января 2011 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках названного исполнительного производства заведено дело (...) по розыску имущества должника. Согласно справке судебного пристава-исполнителя по розыску должник является учредителем и директором ООО «(...) что также подтверждается приказом ООО «(...)» от 06 октября 1999 года; имеет в собственности автомобили (...), (...), и (...) (...).

Также является собственником автомобиля (...), 2003 года выпуска, № двигателя (...), № кузова (...), поскольку решением Кондопожского городского суда РК от 16 июня 2011 года договор купли-продажи указанного автомобиля Ф. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, Ф. обязана передать должнику названный автомобиль. Решение вступило в законную силу 05 августа 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Волкова И.В. нет исключительных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку судом установлено, что у должника имеется реальная возможность единовременно погасить задолженность перед ОАО НБ «ТРАСТ» за счет продажи или принудительной реализации судебным приставом-исполнителем имущества должника в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судом не установлено каких-либо мер, предпринятых Волковым И.В. для исполнения решения суда. Доказательств наличия тяжелого материального положения суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном определении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.