Судья Кипятков К.А. № 33-3443/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Сильченко Р.П. и судей Переплесниной Е.М., Глушенко Н.О. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ганевой Г.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2011 года по заявлению Ганевой Г.И. об оспаривании отказа Администрации Петрозаводского городского округа в выдаче разрешения на строительство. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя – Филатова К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ганева Г.И. обратилась в суд с заявлением по следующим основаниям. Распоряжением Министерства природных ресурсов ... от ХХ.ХХ.ХХ. г. ей был предоставлен в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: (...), Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ.. была утверждена схема расположения земельного участка, ХХ.ХХ.ХХ. г. с Министерством природных ресурсов ... был заключен договор аренды данного земельного участка. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ. г. был утвержден градостроительный план предоставленного заявителю земельного участка, в соответствии с которым данный участок находится в санитарно-защитной зоне ОАО «...», в связи с чем существуют ограничения использования данного участка, установленные ст.76 Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска, при которых она не может использовать участок по его целевому назначению. На этом основании Администрация Петрозаводского городского округа письмом от ХХ.ХХ.ХХ. г. оказала ей в выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке. Заявитель полагает указанный отказ незаконным, поскольку участок расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, к основным видам разрешенного использования которой относятся индивидуальные жилые дома, таким образом, она имеет право возводить на указанном участке жилой дом в соответствии с его разрешенным использованием; право пользования земельным участком возникло у нее до введения в действие Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска, при утверждении схемы расположения земельного участка Администрация Петрозаводского городского округа посчитала его пригодным для заявленных целей - индивидуального жилищного строительства. Заявитель просила признать отказ Администрации Петрозаводского городского округа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ХХ незаконным, обязать Администрацию выдать такое разрешение. В судебном заседании представители заявителя Кусакин Б.В., Перерва И.Н., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Крупица О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснив, что в выдаче заявителю разрешения на строительство было отказано обоснованно, поскольку земельный участок заявителя расположен в санитарно-защитной зоне ОАО «...», градостроительный план данного участка содержит в себе информацию об ограничении его использования для индивидуального жилищного строительства, а именно введении регламента использования территории в виде запрета на строительство нового жилого фонда и реконструкции жилого фонда, в связи с чем планируемое заявителем строительство индивидуального жилого дома не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, что в силу п.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С таким решением не согласна заявитель. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что из совокупности материалов дела следует, что земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями градостроительного законодательства с учетом зонирования территорий, что подтверждается фактом постановки земельного участка на кадастровый учет и внесением сведений о его категории и разрешенном использовании в данные государственного кадастра недвижимости. Ссылается на то, что схема расположения земельного участка была утверждена ХХ.ХХ.ХХ. г., в то время, как Правила землепользования и застройки г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского округа начали действовать с ХХ.ХХ.ХХ. г. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что выдача разрешения на строительство жилого дома Ганевой Г.И. не соответствует требованиям утвержденного градостроительного плана предоставленного ей земельного участка. Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу положений ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, который в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Судом установлено, что распоряжением Министерства природных ресурсов ... от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ Ганевой Г.И. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с местоположением: (...), ориентировочной площадью ... кв.м. для индивидуального жилищного строительства. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ.. была утверждена схема расположения земельного участка, земельный участок сформирован, ему присвоен кадастровый номер ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. г. с Министерством природных ресурсов ... был заключен договор аренды данного земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления преждевременным. Кроме того, как видно из материалов дела, заявитель не участвовала в судебном заседании 02 сентября 2011 года при рассмотрении дела по существу. В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В материалах дела, в том числе и в протоколе судебного заседания, отсутствуют сведения об извещении Ганевой Г.И. о дне и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда. По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами. Руководствуясь статьей 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: