Судья Васильева Т.С. № 33-3374/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Савина А.И., при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2011 года по заявлению Нероуца Ю.Э. о признании бездействия Администрации муниципального образования «Суоярвский район» незаконным. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителей заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Суоярвский район» Сухорукову С.И. и Бобылева Н.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила: Нероуца Ю.Э. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации МО «Суоярвский район» по тем основаниям, что 23 июня 2011 года он на основании пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ обратился в Администрацию Суоярвского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью ХХ., расположенного по адресу: (...) для расположения многоквартирного жилого дома. В нарушение месячного срока им не получено утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, как и не получено отказа в ее утверждении. Полагает, что администрация Суоярвского муниципального района допускает бездействие, которое нарушает его право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и на котором расположен многоквартирный жилой дом. Просит суд признать бездействие Администрации Суоярвского муниципального района в указанной части незаконным, и обязать администрацию Суоярвского муниципального района утвердить и выдать схему расположения земельного участка, площадью ХХ., расположенного по адресу: (...) для расположения многоквартирного жилого дома. В судебное заседание заявитель Нероуца Ю.Э. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя Полищук П.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица Администрации МО «Суоярвский район» Сухорукова С.И. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что администрация не бездействует, обратилась с запросами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, а также в Управление МЧС по РК. Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Суоярвский район» в неутверждении и невыдаче схемы расположения земельного участка площадью ХХ кв.м., расположенного по адресу: (...) для расположения многоквартирного жилого дома и обязал Администрацию муниципального образования «Суоярвский район» в срок в течении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу утвердить и выдать Нероуца Ю.Э. схему расположения земельного участка площадью ХХ кв.м., расположенного по адресу: (...) для расположения многоквартирного жилого дома. С Администрации муниципального образования «Суоярвский район» в пользу Нероуца Ю.Э. взыскано в возврат госпошлины ХХ С решением не согласно заинтересованное лицо Администрация муниципального образования «Суоярвский район». В жалобе указывает, что утверждение проекта границ в районе дома (...) в соответствии с имеющейся в материалах дела схеме будет нарушать права собственников дома ХХ по данной улице. У смежного с заявителем землепользователя права на земельный участок также не оформлены, вместе с тем он имеет право пользоваться земельным участком для обслуживания объекта недвижимости. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда, в связи с чем просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на жалобу заявитель указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, а жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что Нероуца Ю.Э. является собственником квартиры № ХХ многоквартирного дома № ХХ, расположенного (...) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ХХ, выданным (...) Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РК. 23.06.2011 года Нероуца Ю.Э. обратился с заявлением в Администрацию муниципального образования «Суоярвский район», в котором просит утвердить схему земельного участка для расположения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (...), площадью ХХ кв.м., квартира в котором принадлежит ему на праве собственности. Ответ на указанное заявление не поступил. Суд пришел к выводу, что в связи с тем, что в установленный законом срок заявителю Нероуца Ю.Э. не была выдана утвержденная схема расположения земельного участка для расположения многоквартирного жилого дома, заявление подлежит удовлетворению. Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда. Согласно статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратится в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина либо обращения, предусмотренного ст.29 Земельного кодекса РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Как следует из материалов дела, дом является многоквартирным, земельный участок, на котором он расположен не сформирован, заявитель не является собственником многоквартирного дома. В указанной ситуации орган местного самоуправления должен был руководствоваться статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Из имеющегося в материалах дела заявления Нероуца Ю.Э. следует, что дом, в котором находится принадлежащая ему квартира, является трехквартирным. Других данных о количестве квартир в указанном многоквартирном доме в материалах дела не имеется. Однако, суд не выяснял указанные обстоятельства, не привлек в качестве заинтересованных лиц по делу других собственников многоквартирного дома, чьи интересы непосредственно затрагиваются по делу. Также суд не выяснил вопрос о том, имелись ли у заявителя полномочия от других собственников квартир многоквартирного дома на подачу заявления о формировании земельного участка. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, между тем, суд их не установил и не проверил, соответственно, должной правовой оценки им не дал. В связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании пп.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства с учетом их позиции по делу, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: