КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Маловой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ковыршина Ю.А. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 октября 2011 года по иску Ковыршина Ю.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения истца Ковыршина Ю.А., подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Юнтунена В.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Ковыршин Ю.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно по следующим основаниям. Истец работает в эксплуатационном локомотивном депо ст. Медвежья Гора ОАО «РЖД», в период с (...) г. по (...) г. находился в очередном оплачиваемом отпуске, во время которого выезжал вместе с несовершеннолетней дочерью в (...). Для следования к месту отдыха истцом были приобретены железнодорожные билеты, стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила (...) руб. После приезда из отпуска истец предоставил заявление и проездные билеты в бухгалтерию предприятия для последующей оплаты, однако до настоящего времени оплата проезда к месту отдыха и обратно не произведена. Правом на оплату проезда к месту отдыха и обратно в 2010 году истец не пользовался. Ковыршин Ю.А. просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме (...) руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что в (...) 2011 г. выезжал в отпуск в (...) вместе со своей дочерью, на проезд к месту отдыха и обратно им потрачено (...) руб., которые ему не компенсированы. Считает, что как лицо, работающее в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеет право на оплачиваемый за счет работодателя один раз в два года проезд к месту отдыха и обратно, коллективный договор не предусматривает компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, а предусматривает только социальные гарантии, составлен с нарушением требований ст. 325 Трудового кодекса РФ.  

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Коллективным договором ОАО «РЖД» как на 2008-2010 годы, так и на 2011-2013 годы предусмотрено право работника, работающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на бесплатный проезд один раз в два года в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования, компенсация понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно указанным работникам производится только в случае использования воздушного транспорта вместо железнодорожного, от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. В жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что в коллективном договоре на 2011 - 2013 годы, в нарушение статьи 325 Трудового кодекса РФ не предусмотрен порядок компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно для работников приобретающих билеты для проезда железнодорожным транспортом. Суд не принял во внимание ст. 164 Трудового кодекса РФ, которая дает четкие определения, что такое компенсация и что такое гарантии, а в статье 325 Трудового кодекса РФ говорится именно о компенсациях. Коллективный договор не обязывает работника получать бесплатные билеты для проезда к месту отдыха и обратно, а лишь разрешает ими воспользоваться во время отпуска. Опираясь в своих выводах на коллективный договор на 2011 - 2013 годы, суд проигнорировал пункт 2.7 коллективного договора, руководствуясь при этом голословными аргументами представителей со стороны ОАО «РЖД», при этом обоснованные аргументы истца не принял во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Ковыршин Ю.А. работает в эксплуатационном локомотивном депо ст. Медвежья Гора Дирекции тяги - структурного подразделения Октябрьской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в должности (...) льготой на оплату проезда к месту отдыха и обратно за 2010 г. не пользовался, находясь в очередном отпуске с (...). затратил на проезд железнодорожным транспортом к месту отдыха и обратно по маршруту (...) из личных средств (...)., согласно предоставленных им проездных документов. 

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коллективный договор ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2010 г. № 2830р, не содержит обязанности работодателя компенсировать работнику расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, кроме воздушного транспорта, иных письменных договоров между истцом и ОАО «РЖД», обязывающих последнего компенсировать истцу расходы по проезду к месту отдыха и обратно, не заключалось и доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 4.2.4. Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы предусмотрено обязательство работодателя предоставлять работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более чем двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3 коллективного договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. Основанием для выдачи транспортного требования является приказ (распоряжение) руководителя филиала или структурного подразделения ОАО "РЖД" о предоставлении Работнику отпуска.

При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения Работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения Профсоюза.

Вместе с тем, согласно п. 2.7 Коллективного договора он доводится до работников ОАО «РЖД» под роспись.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ОАО «РЖД» не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что истец был под роспись ознакомлен с положениями Коллективного договора ОАО РЖД» на 2011-2013 годы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 880 руб. 84 коп, от уплаты которой освобожден истец. 

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 октября 2011 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ковыршина Ю.А. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере (...).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» Республики Карелия в размере (...).

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Нуриева А.В.) _____________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Гельфенштейн В.П.)  ________________ 2011 г.

 «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Фаткуллина Л.З.) ______________________ 2011 г.