Судья Савельева Н.В.

№ 33-3440/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 21 октября 2011 года об оставлении заявления КАРДАШ О.И. без движения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя заявителя Басманова Ю.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

Заявитель обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о признании решения незаконным, постановке в очередь на внеочередное получение жилого помещения, признании права на получение жилой площади во внеочередном порядке.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 21.10.2011 иск оставлен без движения. Судья указала, что согласно поданным документам истец оспаривает решение ответчика об отказе в постановке на учет для получения жилья во внеочередном порядке. Однако данное решение к иску не приложено. Кроме того, из приложенного к иску письма следует, что заявителю был дан ответ по вопросу о предоставлении его семье жилого помещения, а не о постановке в очередь для предоставления жилого помещения.

С таким определением не согласна заявитель. В частной жалобе её представитель указывает, что к исковому заявлению были приложены письменные ответы Администрации, в которых не был дан ответ на обращение заявителя от 04.04.2011 о её постановке на учет в очередь на внеочередное получение жилого помещения. Заявитель обжалует бездействие Администрации. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что иск подан в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, т.к. заявитель в заявлении указала, что ею оспаривается решение Администрации Петрозаводского городского округа об отказе в постановке на учет для получения жилья во внеочередном порядке, однако указанное решение не приложено.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Заявитель обратилась в суд с требованием о признании решения Администрации Петрозаводского городского округа незаконным, обязании поставить её в очередь на внеочередное получение жилого помещения, признании права на получение жилой площади во внеочередном порядке. В исковом заявлении указала, что она обратилась в Администрацию с названным заявлением, однако получила письмо, в котором ей было отказано в удовлетворении её требования. К исковому заявлению были приложены письменные ответы Администрации.

Таким образом, в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие по его мнению эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось.

В связи с изложенным, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление направлению на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 21 октября 2011 года по настоящему делу отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.