Судья Зарипова Е.В.

№ 33-3436/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 октября 2011 года по иску КАРМАНОВОЙ Г.Г. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РК и ГУ-Региональное отделение ФСС РФ по РК о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Ильина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФСКН РФ по РК Самсоновой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она, работая в УФСКН РФ по РК, 06.07.2010 в результате ДТП получила травму на производстве средней тяжести, в связи чем в период с 06.07.2010 по 31.12.2010 была нетрудоспособна и обращалась за платной медицинской помощью, стоимость которой ей не была возмещена. Просила взыскать понесенные расходы на лечение в размере (...) руб., в т.ч. по проведению судебно-медицинской экспертизы - (...) руб., магнитно-резонансную томографию – (...) руб., бандаж поясничного отдела – (...) руб., лекарственные препараты – (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель Ильин Н.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель УФСКН РФ по РК Самсонова Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что работодатель не является надлежащим ответчиком. Ответчиком должно быть лицо, виновное в ДТП, страховая организация или Фонд социального страхования. Расходы, понесенные истицей, должны быть возмещены Фондом социального страхования, т.к. они связаны с социальным обеспечением. Со взысканием компенсации морального вреда не согласна, т.к. вины работодателя в ДТП не имеется.

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования РФ по РК Богданова Т.Н. иск не признала и пояснила, что расходы, понесенные истицей, не могут быть возмещены, т.к. судебно-медицинская экспертиза не входит в перечень дополнительных расходов на реабилитацию, магнитно-резонансная томография оплачивается только в том случае, если входит в объем лечения, проводимого непосредственно после происшедшего тяжелого несчастного случая на производстве и выплачивается непосредственно лечебному учреждению, бандаж поясничного отдела и лекарственные средства оплачиваются на основании программы реабилитации пострадавшего и после установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности учреждением МСЭ. Решением суда с виновного в ДТП в их пользу взысканы средства, выплаченные истице в качестве пособия по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании третье лицо - Гавшин О.З. пояснил, что между ним и истицей 31.08.2010 было заключено мировое соглашение, согласно которому он выплатил ей компенсацию морального вреда и материального ущерба (...) руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что согласно ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» она имеет право на оплату понесенных расходов за счет работодателя - причинителя вреда. ОСАО «Ресо-Гарантия» не участвовал в реабилитации истицы, т.к. работодатель поздно предоставил материалы расследования несчастного случая. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу УФСКН РФ по РК считает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а также приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных п.п.3 п.1 названной статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством РФ.

В соответствии с п.5, 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме. Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями.

В силу п.17 Положения оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

По делу установлено, что истица в период с 04.07.2006 по 09.03.2011 проходила службу в УФСКН РФ по РК. Согласно акту о травме на производстве истица 06.07.2010 в период службы получила травму в результате произошедшего ДТП. Водитель (...)., управляя автомобилем «Шевроле-Нива», не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ 2110», принадлежащей УФСКН РФ по РК, в которой находилась истица. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести, она была госпитализирована в МУЗ «БСМП». Согласно больничным листам в период с 06.07.2010 по 31.12.2010 истица была нетрудоспособна, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, в дальнейшем ей было рекомендовано ношение корсета.

06.05.2011 ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало истице в выплате страхового возмещения, т.к. ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Истица являлась лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», сумма выплат и иных вознаграждений в её пользу включалась в базу для начисления страховых взносов. Страхователь выплатил истице пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере (...) руб. за счет средств, перечисляемых на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно материалам дела истица обращалась за платной медицинской помощью и уплатила за судебно-медицинскую экспертизу (...) руб., за магнитно-резонансную томографию (...) руб., приобрела бандаж поясничного отдела за (...) руб. и лекарственные препараты на сумму (...) руб. и (...) руб. по назначению врача-дерматолога.

При этом она не направлялась каким-либо лечебным учреждением на реабилитацию, как пострадавшая в результате несчастного случая на производстве. Истица не обращалась в Фонд социального страхования с заявлением о выдаче ей направления в учреждение медико-социальной экспертизы.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик, застраховав истицу, исполнил свою обязанность, связанную с компенсацией расходов на медицинскую реабилитацию, и отказал в иске о взыскании с УФСКН РФ по РК дополнительных расходов на лечение истицы.

Учитывая, что у истицы отсутствует программа реабилитации как пострадавшей в результате несчастного случая на производстве и ей не была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, судом правомерно отказано в иске о взыскании с Фонда социального страхования понесенных ею дополнительных расходов.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истица имеет право на оплату понесенных расходов за счет работодателя, как причинителя вреда, не может быть принята во внимание, поскольку работодателем каких-либо противоправных действий допущено не было. Согласно Постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле Нива» (...) которому назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В отношении компенсации морального вреда суд также правомерно отказал в иске о взыскании его с работодателя, как с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что согласно соглашению между истицей и непосредственным причинителем вреда от 31.08.2010 вопрос о компенсации морального вреда был разрешен в размере (...) руб., оснований для применения п.3 ст.1079 ГК РФ у суда не имелось, т.к. непосредственный причинитель вреда, являясь солидарным должником, добровольно возместил истице причиненный ДТП моральный вред.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 18 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.