Судья Иванова Н.Е.

№ 33-3394/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Золотухина А.Д. на решение Сортавальского городского суда РК от 13 октября 2011 года по заявлениям ЗОЛОТУХИНОЙ Н.Г. и ЗОЛОТУХИНА А.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя службы судебных приставов Денисовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллеги,

Заявители обратились в суд по тем основаниям, что 04.05.2011 в рамках исполнительных производств №(...) и (...) от 02.05.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должников. Указали, что по исполнительному листу взыскателем является МУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства», а в постановлении об обращении взыскания на доходы должника указан МУП «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства». Полагали, что поскольку МУ «РКЦ ЖКХ» прекратило свою деятельность 28.07.2008, то судебный пристав-исполнитель не имел права производить замену взыскателя. Кроме того, нарушены сроки исполнительного производства, т.к. исполнительное производство возбуждено 02.05.2007, а постановление вынесено 04.05.2011. Просили признать постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должников от 04.05.2011 незаконными.

В судебное заседание заявители не явились.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сортавала Моисеева А.А. с заявлениями не согласилась и пояснила, что решением суда с заявителей в пользу МУ «РКЦ ЖКХ» взыскана задолженность в сумме (...) руб. Определением суда от 21.06.2010 была произведена замена взыскателя с МУ «РКЦ ЖКХ» на МУП «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства».

В судебное заседание представитель МУП «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» не явился. Просил рассмотреть заявления в его отсутствие.

Суд в удовлетворении заявлений отказал.

С таким решением не согласен Золотухин А.Д. В кассационной жалобе указывает, что не получал судебную повестку на 13.10.2011, в связи с чем не имел возможности принять участие в судебном заседании и обосновать свои требования, указанные в заявлении. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.441 ГПК РФ, согласно которым постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

По делу установлено, что решением Сортавальского городского суда РК от 29.07.2005 с заявителей за техническое обслуживание и коммунальные услуги солидарно в пользу МК «РКЦ ЖКХ» взыскана задолженность в сумме (...) руб. Определением суда от 21.06.2010 произведена замена взыскателя с МУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» на МУП «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства».

Установлено, что до настоящего времени заявители не погасили задолженность, 04.05.2011 судебным приставом-исполнителем правомерно были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы заявителей.

Решение суда в данной части заявителем не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не получал судебную повестку на 13.10.2011 и не мог участвовать в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку в деле имеется телефонограмма от 12.10.2011, согласно которой заявителям сообщались дата и время судебного заседания. Аналогичная телефонограмма была составлена и в отношении представителя Золотухина А.Д.

Таким образом, заявители были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сортавальского городского суда РК от 13 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.