КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.   

судей Степановой Т.Г. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Пучковой Т.А. - Благодарова А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2011 года по иску Пучковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сити» о сносе части строения.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения истицы Пучковой Т.А и ее представителя Благодарова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Закатова А.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель истицы Пучковой Т.А. - Благодаров А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сити» (далее по тексту ООО «Инвест-Сити») по тем основаниям, что Пучкова Т.А. является собственником (...). На выделенном ей земельном участке в (...) году истица построила дровяной сарай на расстоянии, предусмотренном законодательством о пожарной безопасности. ООО «Инвест-Сити», получившее право на земельный участок с целью возведения многоэтажного жилого дома, выйдя за границы земельного участка, отведённого для строительства жилого дома на 1,09 м., построило жилой дом на расстоянии 8,3 м. от стены ранее построенного дровяного сарая истицы, в нарушение правил пожарной безопасности. Просила суд признать ООО «Инвест-Сити» нарушителем правил пожарной безопасности и обязать произвести снос части строящегося жилого дома, самовольно построенного ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представители истицы Благодаров А.В., Пучков В.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Инвест-Сити» Закатов А.П. иск не признал, указав на нарушения пожарной безопасности самой истицей, а также на несоразмерность испрашиваемого способа защиты в виде сноса части построенного многоэтажного дома при наличии иных возможностей обеспечить эту безопасность.

Определением суда производство по делу в части требований о признании ООО «Инвест-Сити» нарушителем пожарной безопасности прекращено на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе представитель истицы просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает, что по мнению суда первой инстанции нарушение ответчиком норм пожарной безопасности между строящимся домом и сараем и восстановление нарушенного права методом частичного сноса строящегося здания явно несоразмерно характеру допущенного нарушения. Сделав указанный вывод, суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответчик построил здание не только в опасной близости от сарая истца, но также с нарушением им норм пожарной безопасности, в опасной близости от жилого дома - памятника старины федерального значения, единственного места жительства истицы. Указанное обстоятельство судом не рассматривалось вообще, в связи с принятием судом определения о прекращении производства по делу в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Петрозаводского городского суда РК от 24.11.2009 года, (...) г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Петрозаводска утвержден акт выбора земельного участка для строительства многоквартирного секционного жилого дома на внутриквартальной территории, ограниченной улицами (...) площадью (...) кв.м. Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска № (...) от (...) г. ООО «Инвест-Сити» предварительно согласовано место размещения многоквартирного секционного жилого дома на земельном участке площадью (...) кв.м. Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска №(...) от (...) г. площадь земельного участка для строительства уточнена и указана (...) кв.м. (...). первым заместителем главы самоуправления города утвержден акт выбора земельного участка для строительства многоквартирного секционного жилого дома на внутриквартальной территории, ограниченной улицами (...) со встроенными офисными помещениями, предприятием торговли и крытыми стоянками легкового автотранспорта площадью (...) кв.м. Заключением экспертной комиссии Главного управления МЧС России Республике Карелия от (...). согласован рабочий проект «Многоквартирный жилой дом по ул. (...)». Экспертным заключением Управления Государственной вневедомственной экспертизы от (...). №(...) с учетом положительных заключений согласований контрольных и надзорных органов, Управление государственной экспертизы согласовало проект многоквартирного жилого дома со встроенный офисными помещениями и крытыми стоянками легкового автотранспорта по (...). Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска №(...) (...). утвержден проект границ земельного участка, расположенного в кадастровом квартале (...) по адресу: (...), внутриквартальная территория, ограниченная улицами (...), общей площадью (...) кв.м. Предоставлен ООО «Инвест-Сити» из земель поселений в аренду на (...) год земельный участок площадью (...) кв.м. на внутриквартальной территории, ограниченной улицами (...) для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, предприятием торговли и крытыми стоянками легкового автотранспорта. (...) года между Администрацией г. Петрозаводска и ООО «Инвест-Сити» заключен договор аренды земельного участка на внутриквартальной территории, ограниченной улицами (...), расположенный в кадастровом квартале (...) общей площадью (...) кв.м. Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска №(...) от (...) года ООО «Инвест-Сити» продлен срок аренды указанного земельного участка площадью (...) кв.м. на (...) год. Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска №(...) от (...) года ООО «Инвест-Сити» продлен срок аренды указанного земельного участка площадью (...) кв.м. на (...) года. (...). между Администрацией г. Петрозаводска и ООО «Инвест-Сити» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком по (...).

С учетом указанных обстоятельств, строительство многоквартирного жилого дома осуществляется ООО «Инвест-Сити» на земельном участке, отведенном для строительства в установленном законом порядке.

В обоснование доводов о нарушении ООО «Инвест-Сити» законодательства о пожарной безопасности истица ссылается на ответ Территориального отдела ГПН г. Петрозаводска УГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия № (...) от (...) года, в котором указано, что по итогам проведенной проверки установлено, что расстояние от хозяйственной постройки (расположенной на участке земли по (...)) до строящегося жилого дома по ул. (...) составляет 8 метров 30 см.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.07.2006 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12.09.2006 года удовлетворен иск Администрации Петрозаводского городского округа, на Пучкову Т.А. была возложена обязанность снести самовольные постройки (два сарая и гараж), расположенные на земельном участке и обозначенные в техническом паспорте на дом (...) под литерами (...), составленном по состоянию на (...)., в срок до (...) года. Материалами дела подтверждается (актом проверки исполнения решения суда от (...) года), что исполняя решение суда, Пучкова Т.А. перенесла сарай в другое место. Таким образом, указанная хозяйственная постройка была перенесена истицей уже после начала строительства многоквартирного жилого дома ООО «Инвест-Сити», нахождение сарая на зафиксированном органами пожарного надзора расстоянии явилось следствием действий не ответчика, а самой истицы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о нарушении ООО «Инвест-Сити» требований пожарной безопасности при строительстве многоэтажного дома жилого дома также не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. Доказательств, подтверждающих нарушение требований пожарной безопасности обществом, таких как заключение уполномоченного органа о каких-либо нарушениях или несоответствие установленным законом требованиям по пожарной безопасности при строительстве дома, истицей суду не представлено.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Нуриева А.В.) _____________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Гельфенштейн В.П.)  ________________ 2011 г.

 «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Фаткуллина Л.З.) ______________________ 2011 г.