Судья Гудкова Г.В.

№ 33 – 3549 -2011

22 ноября 2011 г. г. Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Савина А.И., Сыромятникова А.В.

при секретаре Сафроновой О.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 года о приостановлении производства по делу по иску Зелениной А.И. к ООО «Росгосстрах», Коровину И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 03.04.2010г. на (...) в 17.00 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «(...)» гос.номер (...) (водитель Зеленин С.А.) с автомобилем «(...)» (...), двигающимся в попутном направлении (водитель Коровин И.В.) В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Истица не согласна, что правила дорожного движения были нарушены водителем Зелениным С.А., полагая виновным в указанном ДТП водителя Коровина И.В., управлявшего автомобилем «(...)», который не убедился в безопасности маневра, создал помеху двигающемуся по той же полосе движения автомобилю «(...)». Гражданская ответственность водителя Коровина И.В. застрахована в ООО (...)». Согласно отчету (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 03.04.2010г. составляет без учета износа (...) руб., с учетом износа (...) руб. (...) коп., в связи с чем истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., расходы по оформлению доверенности (...) руб.

Кроме того, истицей заявлены требования к ООО «(...)» и Коровину И.С. о взыскании с ООО «(...)» неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения и о взыскании с Коровина И.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере (...) руб., также просила взыскать с Коровина И.С. расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя (...) руб.

Дела по указанным искам соединены в одно производство.

Ответчик Коровин И.С. и его представитель по ордеру в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «(...)» гос. номер (...)

Представитель ответчика ООО «(...)» в суд не явился, извещен о слушании дела.

Определением суда от 29.09.2011г. назначена оценочная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Производство по делу приостановил.

С определением суда о приостановлении производства по делу не согласен ответчик ООО «(...)», в частной жалобе просит определение изменить в части приостановления производства по делу.

Указывает, что приостановление производства по делу нарушает права и законные интересы ООО «(...)» в части защиты своих прав и представления доказательств по делу, т.к. предоставление доказательств по делу на период приостановления производства по делу невозможно. Указывают также, что дело подлежит передаче по подсудности в суд г. Санкт-Петербурга.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела суд удовлетворил ходатайство стороны ответчика о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления восстановительной стоимости автомобиля «(...)», гос. номер (...), поскольку для разрешения поставленного вопроса требуются специальные познания.

Соответственно правомерно приостановил производство по делу.

Определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено правомерно.

Довод жалобы о том, что в результате приостановления производства по делу будут нарушены права ответчика, необоснованны, поскольку приостановление производства по делу, влечет только приостановление течения процессуальных сроков. При возобновлении производства по делу стороны продолжают участвовать в процессе и пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

         Руководствуясь ст.ст. 373, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.