Судья Соляников Р.В. № 33 – 3501-2011 25 ноября 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Савина А.И., Злобина А.В. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2011 года по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз – Доверие» к Ряхиной Л.В., Ивановой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Иск предъявлен по тем основаниям, что 11 ноября 2009 года между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз - Доверие» (в настоящее время Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз - Доверие») и Ряхиной Л.В. заключен договор займа (...) на сумму (...) руб. с условием возврата равными частями в течение года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 4,5 % в месяц, а также пени за просрочку исполнения обязательств 0,5% в день от оставшейся суммы задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства с Ивановой Е.Н. от 10 ноября 2009 года, по которому поручитель обязался выплатить всю сумму задолженности перед займодавцем в случае неисполнения обязательств заемщиком. 11 ноября 2010 года наступил срок для возврата всей суммы займа, однако обязательство Ряхиной Л.В. не исполнено. Истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 30 июня 2011 года, в том числе основной долг (...) руб., проценты за пользование займом (...) руб., а также пени за просрочку возврата, уменьшенные в соответствии со статьей 333 ГК РФ с (...) руб. до (...) руб. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что ответчикам неоднократно предлагалось урегулировать вопросы, связанные с задолженностью, в добровольном порядке, однако никаких действий ими не предпринято. От общения с кредитором они отказываются, от возврата долга уклоняются. Ответчица Ряхина Л.В. в суд не явилась, представила отзыв, в котором просила уменьшить размер штрафных процентов в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчица Иванова Е.Н. также не явилась, не возражала против взыскания с нее в солидарном порядке (...) руб. - взносов по графику платежей от 11 сентября, 11 октября и 11 ноября 2010 года, в связи с прекращением поручительства в отношении остальной части задолженности по причине пропуска срока предъявления требований к поручителю. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз – Доверие» с Ряхиной Л.В., Ивановой Е.Н. солидарно (...) руб. (...) коп., в том числе (...) руб. основной долг, (...) руб. (...) коп. проценты за пользование займом, (...) руб. (...) коп. пени за нарушение срока возврата займа. Взыскал в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз – Доверие» с Ряхиной Л.В. (...) руб. (...) коп., в том числе (...) руб. основной долг, (...) руб. (...) коп., (...) руб. (...) коп. пени за нарушение срока возврата займа, (...) руб. (...) коп. судебные расходы. Взыскал в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз – Доверие» с Ивановой Е.Н. судебные расходы (...) руб. (...) коп. Отменил обеспечительные меры по определению судьи Сегежского городского суда от 29 августа 2011 года в части ареста имущества, принадлежащего Ивановой Е.Н., превышающего сумму (...) руб. (...) коп. Отменил обеспечительные меры по определению судьи Сегежского городского суда от 29 августа 2011 года в части ареста имущества, принадлежащего Ряхиной Л.В., превышающего сумму (...) руб. (...) коп. В остальной части иска отказал. С решением суда не согласны ответчики Ряхина Л.В. и Иванова Е.Н., в кассационных жалобах просят решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, уменьшив ее размер. Указывают, что истец содействовал увеличению размера неустойки, так как обратился в суд спустя год, после того как ответчик перестала вносить платежи в погашение задолженности по договору займа. Ссылаясь на положения ст. ст. 330, 333, 404 ГК РФ просят уменьшить размер взысканной судом неустойки. В возражениях на кассационные жалобы ответчиков, истец согласен с решением суда, возражает по доводам жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом установлено, что 11 ноября 2009 года между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз - Доверие» и Ряхиной Л.В. заключен договор займа (...) на сумму (...) руб. для пополнения оборотных средств (пункт 4) с условием возврата равными частями в течение года согласно графику платежей (пункт 8), с уплатой процентов за пользование займом в размере 4,5 % в месяц (пункт 6), а также пени за просрочку исполнения обязательств 0,5% в день от оставшейся суммы задолженности (пункт 11). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства от 10 ноября 2009 года с Ивановой Е.Н., по которому поручитель обязался выплатить всю сумму задолженности перед займодавцем в случае неисполнения обязательств заемщиком. Ответчица Ряхина Л.В. допускала просрочку платежей по договору, последний платеж произведен 01.09.2010г. в сумме (...) руб., соответственно суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил сумму неустойки. Оснований необходимости уменьшения в большем объеме суммы штрафных процентов в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия