Судья Тимонен Н.М. № 33 – 3476-2011 25 ноября 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Савина А.И., Злобина А.В. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2011 года по иску Ковалева А.В. к Петрозаводскому филиалу ОАО «ВСК страховой дом» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения страховых услуг, процентов за неправомерное удержание и пользование денежными средствами в виде страховых выплат и компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Иск предъявлен по тем основаниям, что истец был застрахован по двум договорам добровольного страхования от несчастных случаев, заключенных с Петрозаводским филиалом ОАО «ВСК» от 1 февраля 2011 года и 4 марта 2011 года. После наступления 20 марта 2011 года страхового случая ответчик не исполнил обязанность по страховому обеспечению, что явилось основанием для предъявления иска в суд. Решением суда от 2 августа 2011 года произошедший с истцом 20 марта 2011 года несчастный случай признан страховым, с ответчика взыскана страховая выплата по двум договорам добровольного страхования в размере (...) рублей. После вступления решения суда в законную силу 18 августа 2011 года ответчик продолжает не исполнять обязанность по выплате страхового возмещения. Изложенное по мнению истца является основанием для взыскания с ответчика законной неустойки за период с 1 июля 2011 года по 30 августа 2011 года в размере страховых выплат, т.е. (...) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере (...) рублей, денежной компенсации морального вреда в размере страховых премий, уплаченных страхователем по обоим договорам, т.е. (...) рублей. В судебном заседании истец Ковалев А.В. и его представитель Ковалева Л.Е., действующая на основании устного заявления, иск поддержали. Представители ответчиков в лице Петрозаводского филиала СОАО «ВСК» и СОАО «ВСК» (ранее открытое акционерное общество «Военно-страховая компания») в суд не явились, в отзыве СОАО «ВСК» указали, что признают исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В части взыскания неустойки иск не признали, полагая невозможным применение требований закона о защите прав потребителей к договорам страхования. Взыскание компенсации морального вреда ничем не обосновано, кроме того, по этому поводу имеется вступившее в законную силу решение суда от 02.08.2011г. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с СОАО «ВСК» в пользу Ковалева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами (...) рубля и госпошлину по делу. В остальной части иска отказал. С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что истцу не была предоставлена возможность ознакомления с отзывом на исковое заявление переданного факсом ответчиком в письменной форме 28.09.2011г. Отзыв был вручен секретарем незадолго до начала судебного заседания, что не позволило обоснованно опровергнуть доводы ответчика. Суд не предоставил право представителю истца на предоставление письменных объяснений по иску, что привело к вынесению неправильного решения в части взыскания с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ, а также взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Настаивает на своих доводах о правомерности применения к указанным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно взыскания неустойки в размере (...) рублей и компенсации морального вреда. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу заявленных требований. При этом полагает необходимым решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из материалов дела, решением Костомукшского городского суда от 02.08.2011г. удовлетворены требования Ковалева А.В. к Петрозаводскому филиалу ОАО «ВСК страховой дом» о взыскании страховых выплат в размере (...) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Из заявления истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по 30.06.2011г. В настоящем деле истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2011г. по 30.08.2011г. из расчета учетной ставки ЦБ по Карелии 8%, всего (...) руб. Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, вместе с тем неправильно определил период и размер суммы процентов, подлежащий взысканию. Период нарушения обязательства с 01.07.2011г. по 30.08.2011г. заявлен истцом правомерно, поскольку в силу п. 8.4.1 Правил № 5 добровольного страхования от несчастных случаев от 31.10.2008г. страховщик обязан произвести страховую выплату застрахованному при наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в п. 6.4 и п. 6.5 настоящих Правил. Невыплата истцу страхового возмещения признана решением Костомукшского городского суда от 02.08.2011г. неправомерным, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил. Поскольку до 30.06.2011г. проценты по ст. 395 ГК РФ судом взысканы, требования истца подлежали удовлетворению в пределах заявленных требований в размере (...) руб. В указанной части решение суда подлежит изменению, сумму взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ следует увеличить до (...) руб. ((...) руб.:360 дн.х 60 дн.х 8%). В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме не распространяется на правоотношения, возникшие из договора страхования (определение Верховного Суда РФ от 28.04.2004г. № ГКПИ04-418), суд обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку договором страхования данная ответственность не предусмотрена. Ответственность по ст. 395 ГК РФ истцом реализована. Правомерно также отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанное требование уже было предметом судебного разбирательства при постановлении решения Костомукшского городского суда от 02.08.2011г., в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с бездействием ответчика по выплате страхового возмещения. В настоящем иске истцом заявлены аналогичные требования. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судебная коллегия не находит, поскольку истец и его представитель участвовали в рассмотрении дела судом первой инстанции, имели право знакомиться с материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что имеется необходимость дополнительного ознакомления с материалами дела и представлением письменных объяснений по иску, сторона истца не заявляла. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Костомукшского городского суда от 05 октября 2011 года по настоящему делу изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07. 2011г. по 30.08.2011г., увеличив сумму взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Ковалева А.В. до (...) руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия