Судья Жданкина И.В. № 33 – 3407-2011 18 ноября 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Савина А.И., Сыромятникова А.В. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой Т.А. на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2011 года по заявлению Ивановой Т.А. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Решением Лахденпохского районного суда от 26.08.2011г. отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.А. к Краниковской (Журавлевой) В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, распределении наследственных долей, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество. 03.10.2011г. от Ивановой Т.А. поступила кассационная жалоба на решение Лахденпохского районного суда от 26.08.2011г. и одновременно ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что у истца было недостаточно времени для подачи кассационной жалобы, поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено 31.08.2011г., выслано в адрес истца 02.09.2011г. и получено истцом 12.09.2011г. В судебном заседании Иванова Т.А. ходатайство о восстановлении срока поддержала, пояснив, что мотивированное решение было получено лишь 12.09.2011г. Она имела желание приехать в г. Лахденпохья и получить мотивированное решение раньше, но в связи с занятостью на работе не смогла выехать из Санкт-Петербурга. О порядке обжалования решения и сроках подачи кассационной жалобы она была осведомлена, однако отсутствие мотивированного решения не дало возможности составить кассационную жалобу. Других причин пропуска процессуального срока не имеется. Представитель Ивановой Т.А. по устному ходатайству Шишленкова Н.В. ходатайство поддержала, уточнив, что причиной пропуска процессуального срока явилось отсутствие мотивированного решения. Полагала, что при рассмотрении гражданского дела не были рассмотрены все материалы, поэтому имеются дополнения. Мотивированное решение было получено Ивановой Т.А. лишь 12.09.2011г. В связи с отдаленностью места ее жительства последняя не смогла сразу связаться с ней. В связи с занятостью в других делах кассационная жалоба не могла быть подготовлена ранее. Не отрицала, что во время оглашения резолютивной части решения участникам процесса разъяснялось о сроках подачи кассационной жалобы независимо от даты получения мотивированного решения по почте и о том, что кассационная жалоба подана за пределами этих сроков, однако причину пропуска процессуального срока полагала необходимым признать уважительной. Представитель Краниковской В.Н., действующий на основании доверенности Краниковский С.Б., и Журавлева Т.М. полагали ходатайство не подлежащим удовлетворению. В судебное заседание Краниковская (Журавлева) В.Н., Рогозов Ю.А., Рогозов А.А., нотариус Лахденпохского нотариального округа РК Пянтиева Г.В. не явились, извещены о слушании дела, возражений не представили. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. С определением суда не согласна Иванова Т.А., в частной жалобе просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к рассмотрению. Указывает, что не могла подать кассационную жалобу в установленный законом срок в связи с тем, что была загружена на работе, и не обладает необходимыми познаниями для составления кассационной жалобы, ее представитель был занят и не мог оказать помощь в обжаловании решения суда. Кроме того все документы (доказательства пропуска срока принятия наследства) находились у представителя истицы, что не давало возможности обратиться к другому юристу или адвокату. Ссылается на положения ФЗ от 30.03.1998г. № 54 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и Протоколов к ней, положения Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и протоколов к ней, ч. 1 ст. 19 и ч. 4 ст. 35 Конституции РФ. В возражениях на частную жалобу ответчица Краниковская В.Н. согласна с определением суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Судом установлено, что 26.08.2011г. решением Лахденпохского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.А. Согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2011г. л.д. 158-163) истица и ее представитель Шишленкова Н.В. присутствовали в судебном заседании при вынесении решения суда. Судом участникам дела разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 31.08.2011г., последний день подачи кассационной жалобы - понедельник 12.09.2011г., срок подачи кассационной жалобы не зависит от даты получения мотивированного решения по почте. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Кассационная жалоба направлена в суд 15.09.2011г., т.е. по истечении десятидневного срока для подачи кассационной жалобы. Уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Иванова Т.А. суду не представила, доказательств тому, что у нее имелись объективные причины, препятствующие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела порядок и сроки подачи кассационной жалобы были разъяснены заявителю, судом указывалось, что при подаче кассационной жалобы к ней могут быть поданы дополнения. Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном определении, правильно признаны необоснованными. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Руководствуясь ст.ст. 373, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия