Судья Костина В.А. №33-3563/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2011 года по иску Смирнова А.А. к Сафроновой Н.С., Кяргинской Т.А. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца –Реттиева В.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Кяргинской Т.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смирнов А.А. обратился в суд с иском по следующим основаниям. Вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2010 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Смирновым А.А. и Смирновой (в настоящее время - Сафроновой) Н.С. по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества. По условиям мирового соглашения в собственность Смирновой Н.С. был передан земельный участок общей площадью ... кв. м, жилое строение общей площадью ... кв. м, хозяйственное строение общей площадью ... кв. м., расположенные в (...). Смирнова Н.С. приняла обязательства уплатить в пользу истца ... рублей в период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. ежемесячно равными долями, однако условия мирового соглашения ответчицей не выполнены. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в процессе которого истцу стало известно о состоявшейся ХХ.ХХ.ХХ. г. сделке дарения земельного участка, жилого и нежилого строений между Смирновой Н.С. и её матерью Кяргинской Т.А. Оспариваемый договор дарения истец считает мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью недопущения обращения взыскания на упомянутое имущество по судебному решению. Истец просил признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью ... кв. м, жилого строения общей площадью ... кв.м, хозяйственного строения общей площадью ... кв. м, расположенные в (...), применить последствия недействительности сделки, обязав Кяргинскую Т.А. возвратить полученное в натуре. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в лице Кондопожского отдела. Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца - Реттиев В.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, дополнив, что оспариваемая сделка не соответствует правилам и требованиям законодательства. Указал, что дача была приобретена супругами Смирновыми в период брака на заемные средства, истец погашает долг перед банком и согласился с требованием ответчицы о передаче дачи в её собственность с целью организации отдыха их общего ребенка. Утверждал, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать правовые последствия, была совершена между близкими родственниками через несколько дней после вступления в законную силу судебного постановления об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, сделка является безвозмездной, несмотря на сложное имущественное положение ответчицы, ею не выполнены условия мирового соглашения. Сафронова Н.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Кяргинская Т.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что дачей пользовалась с момента её покупки дочерью и бывшим зятем, давала им денежные средства на покупку дачи. Земельный участок и строения переданы ей по акту приема-передачи, после оформления сделки они ездили на дачу в зимний период, как собственник она пользуется дачей по своему усмотрению, выполняет обязанности по содержанию спорного имущества, по уплате членских взносов и электроэнергии. Оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, исполнена сторонами. Третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о мнительности сделки, фактически имущество не передавалось, из владения Смирновой (Сафроновой) Н.С. не выбывало, она пользуется дачным участком наравне с Кяргинской Т.А. Считает, что у Смирновой (Сафроновой) Н.С. намерение умышленно скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания, т.к. условия мирового соглашения ею не исполняются до сих пор, а иным имуществом она не обладает. В возражениях на кассационную жалобу ответчик - Сафронова (Смирнова) Н.С. считает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно статье 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Определением Петрозаводского городского суда РК от 28.12.2010 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Сафронова (Смирнова) Н.С. обязывалась к моменту подписания мирового соглашения уплатить ... рублей и ... рублей уплатить в период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. ежемесячно равными долями. Судебный акт вступил в законную силу 12.01.2011 г. До утверждения судом мирового соглашения Смирнова (Сафронова) Н.С. передала Смирнову А.А. ... рублей. ХХ.ХХ.ХХ. г. Смирнова (Сафронова) Н.С. по договору дарения подарила Кяргинской Т.А. земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ХХ, в (...), жилое строение без права регистрации проживания и нежилое строение, расположенные на указанном земельном участке. На основании заявления Смирнова А.А. и исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ... ХХ.ХХ.ХХ. г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу данной нормы права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ограничений права Смирновой (Сафроновой) Н.С. на пользование присужденным и полученным по судебному постановлению имуществом не имелось и, являясь собственником, она имела право распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. Оценив представленные доказательства, установив, что договор дарения соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ, зарегистрирован Росреестром ХХ.ХХ.ХХ. г., право собственности на земельный участок, жилое и нежилое строения зарегистрировано за Кяргинской Т.А., суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, жилое и нежилое строения находятся в собственности Кяргинской Т.А., которая осуществляет правомочия собственника в отношении перешедшего по договору дарения в ее собственность имущества, пользуется дачей, несет расходы по ее содержанию, уплачивает членские взносы ... и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия