Судья Сысоева О.В. № 33-3482/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Гельфенштейна В.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Морозову Д.В., Морозовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Морозова Д.В. – Евцемяки Г.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ. г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому ответчики получили кредит в размере ... рублей на срок 180 месяцев под 18,49 % годовых для целей финансирования личных потребностей заемщиков. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили в залог (ипотеку) банку: квартиру, находящуюся по адресу: (...). Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от ХХ.ХХ.ХХ. г. В связи с нарушением сроков внесения платежей заемщикам были направлены требования о досрочном возврате кредита с указанием задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. На ХХ.ХХ.ХХ. г. сумма долга составила ... рублей, в том числе: ... рубля - сумму просроченного основного долга, ... рублей - сумму просроченных процентов по кредиту, ... рублей - сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, ... рублей - сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом и сумме пеней в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: (...), определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей в соответствии с экспертным мнением (заключением) № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. о рыночной стоимости квартиры. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ответчики Морозов Д.В., Морозова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель Морозова Д.В. - Евцемяки Г.Э., действующий на основании ордера, исковые требования признал частично, просил учесть сложившееся трудное имущественное положение ответчиков и снизить размер пени, который является неоправданно завышенным и превышает размер кредита... .... Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Морозова Д.В. и Морозовой Л.Н. в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью): задолженность по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях - по ... рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (...), принадлежащую Морозовой Л.Н., установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: (...), в размере ... рублей, определен способ реализации имущества с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением суда исправлены допущенные арифметические ошибки в решении суда: на странице 4 в пятом абзаце цифры и слово «... рублей» исправлены на «... рублей»; на странице 5 в шестом абзаце цифры и слова «в размере ... рублей ... копеек в равных долях, то есть по ... рублей с каждого» исправлены на «в размере ... рублей ... копеек в равных долях, то есть по ... рублю ... копеек»; на странице 5 в резолютивной части решения абзац второй изложен следующим образом: «Взыскать с Морозова Д.В. и Морозовой Л.Н. в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) солидарно задолженность по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года в размере ... ... рубль ... копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек в равных долях - по ... рублю ... копеек с каждого». С таким решением суда не согласны ответчики, в кассационной жалобе просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что, будучи извещенным о рассмотрении дела, Морозов Д.В. информировал суд о невозможности участвовать в судебном заседании, в связи с ухудшением состояния здоровья, однако дело рассмотрено без его участия. Ссылаются на то, что был предъявлен встречный иск, однако в его принятии было отказано. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании от истца доказательств передачи истцу права требования долга и права обращения взыскания на заложенное имущество кредитором КИТ Финанс Инвестиционным банком (ОАО) и вызове в суд представителя истца. Считают, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Иванова Ю.Н., просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ. г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Морозовым Д.В., Морозовой Л.Н. был заключен кредитный договор № ХХ, согласно которому ответчики как солидарные заемщики получили кредит в размере ... рублей на 180 месяцев под 18,49 % годовых на финансирование личных потребностей заемщиков. В соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.1.2. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. В силу п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в частности, в случае нарушения заемщиками срока уплаты очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении нарушения срока в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При этом в силу п. 4.1.13 заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору. Также судом установлено, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. г. по данному кредитному договору имеется 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей. В связи с нарушением сроков внесения платежей заемщикам ХХ.ХХ.ХХ. были направлены требования о полном досрочном возврате кредита, возврате суммы кредита и уплате начисленных на остаток ссудной задолженности процентов за пользование кредитом. Однако задолженность не была погашена. На ХХ.ХХ.ХХ. г. сумма долга составила ... рублей, в том числе: ... рубля - сумма просроченного основного долга, ... рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, ... рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, ... рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, применив положения ст.333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки - пени за нарушение сроков возврата кредита до ... рублей и взыскал солидарно с ответчиков сумму долга в размере ... рублей, которая включает в себя: ... рубля - сумму просроченного основного долга, ... рублей - сумму просроченных процентов по кредиту, ... рублей – сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, ... рублей - сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита. В соответствии со ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили в залог квартиру, находящуюся по адресу: (...). Права Кредитора по кредитному договору удостоверены Закладной от ХХ.ХХ.ХХ. г. Согласно п. 4.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество. В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: (...), принадлежащую Морозовой Л.Н., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей. Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует ст.98 ГПК РФ и статье 333.19 Налогового кодекса РФ. Довод жалобы о том, что Морозов Д.В. информировал суд о невозможности участвовать в судебном заседании, в связи с ухудшением состояния здоровья, однако дело рассмотрено без его участия, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена невозможность его участия в судебном заседании. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кондопожского городского суда от 30 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия