Судья Баранова Т.В.                                                                                                         33-3520/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года                                                                                       г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

и судей Злобина А.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Сафроновой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кабановой Л.В. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2011 года по заявлению Филимоновой Е.П. к Кабановой Л.В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Филимонова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кабановой Л.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей по тем основаниям, что 16 июня 2011 года Прионежским районным судом вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Кабановой Л.В. к Филимоновой Е.П. о применении недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Филимонова Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Кабанова Л.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом.

Определением суда от 17 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены. Взысканы с Кабановой Л.В. в пользу Филимоновой Е.П. судебные расходы в размере ... рублей.

С таким определением не согласна Кабанова Л.В. В частной жалобе просит определение суда изменить, снизив размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Полагает, что сумма в ... рублей не отвечает принципу разумности. Считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в значительно меньшем размере, а именно в сумме ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Прионежского районного суда РК от 16 июня 2011 года исковые требования Кабановой Л.В. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет, возложении обязанности возвратить границы участков в первоначальное состояние, Филимоновой Е.П., Карпину В.С., Филимоновой Н.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. В целях получения юридической помощи и для представления своих интересов в суде Филимонова Е.П. воспользовалась услугами адвоката Гелахова Н.А., с которым заключила договор о правовом обслуживании ХХ.ХХ.ХХ. года. ХХ.ХХ.ХХ. года Филимонова Е.П. оплатила услуги адвоката в размере ... рублей.

Также судом установлено, что, представляя интересы Филимоновой Е.П., адвокат Гелахов Н.П. провел работу по подготовке позиции ответчика по делу, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся в Прионежском районом суде РК ....

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее заявлению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела и характер спора, а также объем выполненной представителем Филимоновой Е.П. работы, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с Кабановой Л.В. в пользу Филимоновой Е.П. расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере ...... рублей. 

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в значительно меньшем размере, а именно - в сумме ... рублей, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Кабановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: