Судья Копин С.А.

№ 33-3492/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 28 сентября 2011 года по иску ТИМОНИНА С.К. к УСОВУ Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 06.03.2011 в п.Пяльма произошло ДТП. Ответчик, управляя снегоходом, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Шкода, под управлением водителя Сидоренко В.Г. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шкода были причинены механические повреждения. Согласно заключению от 29.03.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 96.870 руб. Истец просил взыскать с ответчика 86.346 руб., указав, что уменьшение суммы иска связано с тем, что передний бампер и облицовки к нему, были приобретены бывшими в употреблении.

В судебное заседание истец и его представитель Романов М.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Сидоренко В.Г. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик иск не признал и пояснил, что снегоход принадлежит ему, гражданская ответственность не застрахована. Водитель автомобиля Шкода преднамеренно ударил по его снегоходу. Крыло и бампер у автомобиля уже имели повреждения. Пояснил, что в произошедшем ДТП не виновен, со стоимостью восстановительного ремонта не согласен.

В судебное заседание представитель ООО «Военно-страховая компания» не явился.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 79.766 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2.592,98 руб., всего 84.358,98 руб. Взыскал с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению экспертизы в сумме 7.000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что судом не были учтены представленные им доказательства. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода, который превысил скорость и врезался в снегоход. Указал, что он не был приглашен для оценки восстановительного ремонта автомобиля. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта №1626/166 все повреждения автомобиля ШКОДА ФАБИЯ, зафиксированные в представленных на экспертизу материалах, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2011.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку по делу не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования названных выше норм права судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

Возражая против размера ущерба, ответчик ссылался на то, что автомашина истца ранее уже была повреждена, а потому не все зафиксированные в экспертном заключении Покровского повреждения относятся к данному ДТП. Ответчик представил свидетелей, которые подтвердили его объяснения.

Названные возражения суд надлежащим образом не проверил и не привел в решении свою оценку всем представленным доказательствам.  

Так суд не дал оценки протоколу осмотра места происшествия от 06.03.2011, показаниям сотрудника ГИБДД о наличии повреждений не соответствующих заключению эксперта П. При этом выводы названного эксперта носят вероятностный характер о том, что повреждения автомобиля марки ШКОДА ФАБИЯ могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2011. При этом эксперт осматривал автомашину в г.Петрозаводске 21.03.2011, т.е. в другом городе и по истечению 15 дней после ДТП.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г.  «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Не дал суд оценки и показаниям свидетелей Б. и Г. о наличии у пострадавшей автомашины повреждений до данного ДТП. Из справки Управления ГИБДД МВД по РК от 09.06.2011 следует, что данная автомашина участвовала в ДТП 25.09.2010 и 14.01.2011. Данное обстоятельство также надлежащим образом не было проверено и не нашло своего отражения в судебном решении.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.360, п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 28 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.