Судья Щепалов С.В.

№ 33-3503/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Пиндушская жилищная компания» на решение Медвежьегорского районного суда РК от 29 сентября 2011 года по иску ОЛОВЯННИКОВА С.В. к ООО «Пиндушская жилищная компания» и ООО «Прометей» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ООО «Пиндушская жилищная компания» Ивановой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником квартиры в пос.Пиндуши. 04.05.2010 в квартире этажом выше, которую занимает Калинин А.В., прорвало трубу горячего водоснабжения. Работник ООО «Прометей» аварию не устранил и в течение 9 часов горячая вода под давлением выливалась в квартиру. В результате квартира истца пришла в негодность и он был вынужден проживать на даче, чем были причинены ему моральные страдания. Просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на ремонт квартиры в размере (...) руб., возмещение морального вреда в размере 100.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. и расходы по оплате экспертизы в размере (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Максимков О.Н. иск поддержали.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца Оловянникова М.М. иск поддержала и пояснила, что истец в связи с аварией обратился к ООО «Прометей», было неясно, где произошел прорыв. В настоящее время квартира находится в непригодном для проживания состоянии, вред ответчиками не возмещен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пиндушская жилищная компания» Иванова И.Ю. иск не признала и пояснила, что причинителем вреда является ООО «Прометей», с которым заключен договор на теплоснабжение. Именно ООО «Прометей» допустило поломку сгона отводящей трубы радиатора отопления и несвоевременно устранила аварию. В причинении вреда также имеется вина Калинина А.В., который не обеспечил доступ в свою квартиру для ликвидации аварии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Прометей» не явился, представил отзыв, в котором указал, что они не являются надлежащим ответчиком, т.к. вред истцу не причиняли. Несвоевременное устранение аварии было вызвано необеспечением доступа в квартиру №(...). Утром авария была устранена. Полагал, что заявленный ущерб не соответствует действительности и имеющимся повреждениям квартиры истца.

Судом в качестве соответчика привлечен Калинин А.В., который в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Пиндушская жилищная компания» в пользу истца возмещение материального ущерба в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы на экспертизу в размере (...) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. В удовлетворении иска к ООО «Прометей» отказал.

С таким решением не согласно ООО «Пиндушская жилищная компания». В кассационной жалобе указывает, что предприятие заключило договор на теплоснабжение и содержание внутридомовых сетей теплоснабжения с ООО «Прометей» по указанию Администрации Медвежьегорского района. ООО «Пиндушская жилищная компания» не обслуживало сети теплоснабжения, не получало за это денежных средств, не знало о случившейся аварии в течение суток, не участвовало в ликвидации аварии и не должно отвечать за действия другой организации. В экспертном заключении ООО «Инжтехстрой» не указано, что имеется вина ООО «Пиндушская жилищная компания», соответственно общество не является причинителем вреда и не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу другим лицом. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.403 ГК РФ, ст.стю161, 162 ЖК РФ лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ООО «Пиндушская жилищная компания». Данная организация в нарушение договора управления, заключенного с истцом, допустила разрушение детали системы теплоснабжения, что вызвало залитие квартиры истца, не обеспечила своевременное устранение течи, что вызвало причинение более существенного материального ущерба истцу, чем можно было предотвратить. Поэтому ООО «Пиндушская жилищная компания» несет обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 04.05.2010 в расположенной этажом выше квартире из-за коррозии произошел разрыв сгона в месте соединения трубы и батареи. Согласно строительно-техническому заключению от 29.08.2011, выполненному ООО «Инжтехстрой», сгон, соединяющий радиатор отопления с трубой системы теплоснабжения относится к общему имуществу жилого дома, несмотря на то, что находится в квартире №(...). В результате была залита водой расположенная этажом ниже квартира, принадлежащая на праве собственности истцу.

Установлено, что в час ночи 04.05.2010 в ООО «Прометей» из квартиры истца поступило сообщение о залитии его квартиры. Течь воды была устранена работником ООО «Прометей» около 08 часов утра 04.05.2010. Согласно экспертному заключению сотрудник ООО «Прометей» ошибочно перекрыл холодное водоснабжение, в то время как для устранения течи было достаточно перекрыть стояк горячего водоснабжения, для чего не требовалось входить в квартиру №(...). Согласно сметы, выполненной ИП Родиной Л.А., общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила (...) руб.

Таким образом, в результате действий сотрудника ООО «Прометей» залитие квартиры истца продолжалось в течение 8-9 часов. Авария была устранена только утром 04.05.2010, когда была обнаружена действительная причина залития, и был заменен сгнивший сгон.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2010, заключенного между истцом и ООО «Пиндушская жилищная компания», последняя приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. При этом, согласно п.3.1.2. договора управляющая организация вправе самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно договору на техническое обслуживание внутридомовых систем теплоснабжения от 01.05.2008 ООО «Прометей» обязано осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт системы теплоснабжения указанного жилого дома, в т.ч. осуществлять осмотр и контроль за состоянием системы теплоснабжения, заменять и восстанавливать работоспособность отдельного участка трубы, осуществлять ремонт вентилей, сгонов в сборе с муфтой и контргайкой, участков труб между отопительными приборами.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за надлежащее состояние системы теплоснабжения дома возложена именно на ООО «Прометей».

Ссылка суда первой инстанции на положения ст.403 ГК РФ, согласно которым должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, по данному делу является неправомерной.

Отношения между истцом и ООО «Пиндушская жилищная компания», как управляющей организацией, не являются отношениями между взыскателем и должником.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за залитие должна нести управляющая организация, основан не неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске к ООО «Пиндушская жилищная компания» и о частичном удовлетворении иска к ООО «Прометей».

Руководствуясь ст.360, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Медвежьегорского районного суда РК от 29 сентября 2011 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение об отказе в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания» и о частичном удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу Оловянникова С.В. возмещение материального ущерба в размере (...), компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере (...) рубля (...) копеек, расходы на экспертизу в размере (...) рублей (...) копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.