Судья Кипятков К.А. №33-3535/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Сильченко Р.П., судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г., при секретаре Сафроновой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Дмитриева А.П. на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Дмитриева А.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца Дмитриева А.П. – Князеву Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Дмитриев А.П. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с названным иском по тем основаниям, что в результате произошедшего 01 сентября 2010 года ДТП был поврежден принадлежащий ему а/м А1. Согласно справке ГИБДД виновным в совершении ДТП признан Прохоров В.Г., управлявший автомобилем истца, который неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего при возникновении препятствия для движения не смог остановить транспортное средство. Поскольку с указанными обстоятельствами истец не согласен, то считает, что имеет право на страховое возмещение в связи с ДТП. Согласно заключению ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа (...) руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме (...) руб. В дальнейшем Дмитриев А.П. требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС - (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб., расходы на оплату госпошлины в размере (...) руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме (...) руб. В судебное заседание истец Дмитриев А.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, его представитель Князева Ю.В. заявленные требования поддержала. Представитель ООО «Росгосстрах», третьи лица Прохоров В.Г., Пулккинен В.С., ГУП РК «Мост» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 03 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе он просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что согласно заключению судебной экспертизы ООО С в действиях водителя Пулккинена В.С. усматриваются нарушения требований п.12.1 ПДД РФ, что способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что согласно данной экспертизе водитель Прохоров В.Г. не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомашиной А2, в его действиях не усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2010 года на (...) а/д «Санкт-Петербург – Приозерск – Сортавала – Петрозаводск» Прохоров В.Г., управляя принадлежащим Дмитриеву А.П. автомобилем А1, в нарушение п.п. 9.9., 9.10, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не соблюдал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, при возникновении препятствия для движения не смог остановить транспорное средство, в результате чего совершил столкновение с ТС, двигавшимся впереди в попутном направлении, после чего выехал на обочину и совершил наезд на стоящий а/м А2 (водитель Пулккинен В.С.). Обоим автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Суд пришел к правильному выводу о том, что именно несоблюдение Прохоровым В.Г. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Прохоров В.Г. вел ТС, не соблюдая дистанцию до впереди идущего ТС, и с такой скоростью, которая не позволила ему при возникновении опасности избежать столкновения с попутным ТС, а в дальнейшем способствовала выезду на обочину и совершению наезда на стоящее ТС. Суд также правильно учел и то обстоятельство, что Прохоров В.Г. был привлечен за указанные выше действия к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263), суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не может быть признан потерпевшим в данном ДТП и правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел выводы эксперта ООО С о несоблюдении Пулккиненым В.С. п.12.1 ПДД РФ, а также то, что Прохоров В.Г. не смог бы избежать столкновения, не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу заочном решении и не влекут его отмену. Данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене судебного акта не имеется. Руководствуясь положениями ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева А.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.