Судья Емельянова Е.Б. № 33-3513/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Злобина А.В. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Касимовой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Друзя С.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Друзю С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Друзя С.Е. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия договора о взимании комиссии, взыскании уплаченной суммы комиссии. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика Друзя С.Е. - Марковой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - Семанькив Л.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной карты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты в сумме (...) руб. с установлением срока возврата обязательного платежа, состоящего из ХХ % от суммы текущей задолженности с 01 по 20 число включительно, с не начислением процентов за пользование суммой кредита и с установлением размера процентов за пользование суммой текущей задолженности в размере ХХ % годовых, а также процентной ставки за превышение кредитного лимита, и за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита в размере ХХ % годовых. Поскольку со стороны истца выполнены обязательства по выдаче денежных средств в полном объеме, а ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, просит взыскать с Друзя С.Е. сумму задолженности в размере (...) руб., а также судебные расходы. Друзь С.Е., не соглашаясь частично с предъявленными требованиями, обратился со встречным иском о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств и взыскании уплаченной суммы комиссии в размере (...) руб., как нарушающего права потребителя. Представитель банка Ефремов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал, пояснив, что сумма задолженности состоит из задолженности по основному долгу в сумме (...) руб., процентов (...) руб., суммы непогашенной комиссии в размере (...) руб. Встречный иск не признал, указывая, что расчетный счет был открыт Друзю С.Е. на основании его заявления, и в силу заключенного договора он был обязан оплачивать услуги банка. Друзь С.Е. в судебном заседании поддержал свой иск, не согласился с иском банка. Суд иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворил. Взыскал с Друзя С.Е. в пользу истца сумму кредита (...) руб., проценты за пользование суммой кредита в размере (...) руб., проценты за просрочку возврата суммы кредита в размере (...) руб., комиссию в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении иска Друзя С.Е. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказано. С решением суда не согласен Друзь С.Е. в части взыскания с него комиссии за снятие наличных денежных средств. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, взыскав спорную комиссию. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дополнительные платежи по кредитному договору ущемляют права потребителя, т.к. размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. с установлением срока возврата обязательного платежа, состоящего из ХХ % от суммы текущей задолженности с 01 по 20 число включительно. По условиям договора Друзь С.Е. был обязан также выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере ХХ % годовых, начисляемые на сумму текущей задолженности. Кроме того, банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, комиссий и иных сумм, предусмотренных договором (п.4.2 Условий). Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств в их совокупности, правоотношений сторон и норм закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно взыскал с ответчика по кредитному договору основной долг, неустойку без уменьшения ее размера, проценты за пользование заемными средствами. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 2.1 положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. Центральным банком РФ 31.08.1998 года, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с п.2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами. В силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» проведение операций по банковским счетам физических и юридических лиц является банковской операцией, а, следовательно, банковской услугой. Судом установлено, что Друзь С.Е., получив оферту банка, приняв условия, на которых пожелал получить кредит, самостоятельно принял решение о получении кредита. Банк, в свою очередь, при заключении договора об использовании кредитной карты, предоставил Друзю С.Е. полную и достоверную информацию о предоставляемых банком услугах. Друзь С.Е. совершил действия по активации карты, а банк исполнил обязательства, перечислив сумму в размере лимита овердрафта в сумме (...) руб., чем Друзь С.Е. воспользовался, совершая расходные операции. В соответствии с п.1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средства, находящимися на банковском счете. Банк правомерно списал спорную комиссию за снятие наличных денежных средств со счета, поскольку согласно заявлению на предоставление кредитной карты Петрозаводского филиала ОАО «Банк Москвы», подписанному Друзем С.Е., выписки из тарифов банка по кредитным картам л.д.12-14), установлена комиссия за получение наличных денежных средств в ОАО «Банк Москвы» с использованием кредитных средств, представляемых банком, то есть Друзь С.Е. обязался уплачивать банку вознаграждение в соответствии с тарифами банка. Таким образом, установив, что банком оказывались услуги исключительно на основании свободного волеизъявления Друзя С.Е., суд правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований, посчитав, что взимание комиссии за облуживание кредитной карты в размере (...) руб. является законным и обоснованным. Следует учесть, что Друзь С.Е. мог воспользоваться правом на безналичное перечисление денежных средств со своего счета на счета третьих лиц без уплаты комиссии. Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в судебном постановлении суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда от 25 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Друзя С.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.