Судья Черонко Е.В. №33-3509/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Петрозаводск в составе председательствующего Королевой С.В., судей Злобина А.В. и Савина А.И., при секретаре Климовиче С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шилика В.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2011 года по заявлению Шилика В.И. об оспаривании действий государственного органа. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя заинтересованного лица ТУ Росимущества в РК - Ломакиной О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шилик В.И. обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства № ХХ, стороной по которому является УФССП России по РК было передано в ТУ Росимущества в РК имущество, принадлежащее на праве собственности заявителю, а именно: помещение магазина площадью ХХ кв.м по адресу: г.Петрозаводск, (...) (ХХ доля). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 02.06.2010 года на торги передано ХХ встроенного помещения магазина общей площадью ХХ кв.м, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, (...). Однако в сообщении о проведении торгов ТУ Росимущества в РК указывается о предмете торгов, как «доля в праве ХХ встроенного помещения слесарного участка» (газета «Московский комсомолец» от 24.11.2010 года). По мнению Шилика В.И. была произведена замена наименования предмета торгов, должно было быть выставлено на продажу помещение магазина, этим организатор торгов фактически ввел в заблуждение участников, в результате этого аукцион 27 декабря 2010 года не состоялся ввиду отсутствия заявок. Просит признать действия ТУ Росимущества в РК по изменению названия предмета торгов неправомерными, признать торги по указному имуществу 27 декабря 2010 года недействительными на основании ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса РФ. Заявитель в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени, месте рассмотрения дела. Представитель ТУ Росимущества в РК Ломакина О.В. по доверенности в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению, в своих возражениях заявила о пропуске Шиликом В.И. срока на обращение в суд в порядке ст. ст. 254-256 ГПК РФ. Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Бойцев А.Г., Агапитов В.Ф., Багин А.Ю., Шилик М.В., Одинокова С.М., представители Управления ФССП РФ по РК, ООО «Система» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте, времени и дате рассмотрения дела. Решением Петрозаводского городского суда РК от 05 сентября 2011 года было отказано в удовлетворении требований Шилика В.И. С таким решением суда не согласен Шилик В.И., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Суд не истребовал от заявителя причины пропуска срока обращения в суд, не исследовал их, а значит дело рассмотрено необъективно, небеспристрастно. В своих возражениях ТУ Росимущества в РК на кассационную жалобу указало, что решение суда законно. Суд в полном объеме исполнил требования действующего законодательства, поскольку отложил судебное заседание с целью направления заявителю отзыва, в котором была изложена позиция ТУ Росимущества в РК о пропуске срока на обращение в суд, который был получен Шиликом В.И. Однако последний не предоставил доказательства наличия исключительных причин пропуска обращения в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Шиликом В.И. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, что исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» является основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Однако с таким подходом согласиться нельзя. Из заявления Шилика В.И. усматривается, что он просил признать действия ТУ Росимущества в РК по изменению названия предмета торгов неправомерными и признать торги по указанному имуществу 27 декабря 2010 года недействительными на основании ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Из резолютивной части решения можно понять, что в удовлетворении требований о признании торгов по спорному имуществу 27 декабря 2010 года недействительными на основании ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса РФ Шилику В.И. также отказано. Однако в нарушение ст. ст. 195, 198 ГПК РФ в решении не указано, по каким мотивам суд пришел к выводу о необходимости постановить решение об отказе в удовлетворении данных требований. Каких-либо суждений по указанному вопросу решение суда не содержит. Кроме того, очевидно, что применение срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, к данному требованию неприменимо, поскольку такое требование не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 05 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия