Судья Блаженова Т.М.

№ 33-3458/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кемского городского суда РК от 04 октября 2011 года по иску ФЕДОСЕЕВА С.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги о взыскании компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Юнтунена В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что в настоящее время работает у ответчика машинистом крана в (...). В период с 18.07.2011 по 06.08.2011 истец находился в очередном оплачиваемом отпуске в г. Севастополе. К месту отдыха и обратно выезжал на личной автомашине, в связи с чем подал ответчику заявление о компенсации понесенных расходов в размере (...) руб. Ответчик отказал в возмещении понесенных расходов. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с выездом к месту отдыха и обратно, в размере (...) руб. и расходы по оплате услуг адвоката (...) руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Ранее иск не признал и пояснил, что согласно коллективному договору на 2011-2013 годы предусмотрена компенсация один раз в два года расходов на проезд (и провоз багажа) к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), только для работников, постоянно проживающих в Мурманской области.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца указывает, что положения коллективного договора не должны противоречить действующему законодательству. В связи с чем ответчик, как находящийся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обязан определить условия и порядок компенсации оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Не согласен с выводом суда о том, что спорные правоотношения предусмотрены только для лиц, работающих в бюджетной сфере. Указал, что поскольку единственным акционером ОАО «РЖД» является РФ, то и финансирование осуществляется из федерального бюджета. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что коллективным договором не предусмотрена оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая). Аналогичные правила предусмотрены ст.33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Пунктом 4.2.4 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы предусмотрено работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право бесплатного проезда один раз в два года (начиная со второго года работы) в пределах территории РФ по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. Также предусмотрено право воспользоваться воздушным транспортом по территории РФ вместо железнодорожного, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования.

Таким образом, работодатель определил размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрев возможность оплаты проезда как железнодорожным так и воздушным транспортом по территории РФ в пределах стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования.

Вместе с тем, ни федеральный закон, ни коллективный договор не содержат запрета на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте.

Учитывая цель компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая выражается в обеспечении указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях, следует признать, что недопустимо трактовать положения коллективного договора как запрещающие оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте.

Таким образом, запрет оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на личном автотранспорте является неоправданным и противоречащим целям данной льготы.

При таких обстоятельствах согласно приведенным выше нормам права в их взаимосвязи истец имеет право на оплату проезда один раз в два года в пределах территории РФ и личным транспортом, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Обосновывая свое требование, истец представил заключение Центра «(...)» от 15.06.2011, согласно которому расход бензина марки АИ-92-95 указанным автомобилем по маршруту «г.Кемь-пограничный пост Нехотеевка» и обратно составил 397 литров. Общая сумма расходов на бензин для проезда к месту проведения отдыха и обратно составила – 10.961,85 рублей.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные доказательства, определить стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования и в зависимости от добытого разрешить спор.

Руководствуясь ст.360, п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кемского городского суда РК от 04 октября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.