Судья Гельфенштейн С.Л.

№ 33-3468/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Иванова Г.И. на решение Петрозаводского городского суда РК от 24 октября 2011 года по иску КРУКОВСКОГО Г.В. к Иванову Г.И. и ОАО «Лори» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Иванова Г.И., представителя ОАО «Лори» Прохорова В.Ф., поддержавших доводы жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 19.04.2011 принадлежащему ему автомобилю «Митсубиси Галант» во дворе дома №(...) по Лесному проспекту в г.Петрозаводске был причинен ущерб водителем ОАО «Лори» Ивановым Г.И., который, управляя автомобилем «ГАЗ», посчитал, что автомобиль истца мешает его заезду на территорию детского сада и передвинул его, причинив механические повреждения. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности и её копии в размере (...) руб., оплату за ксерокопирование документов в размере (...) руб. и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Благодаров А.В. иск поддержали.

В судебном заседании ответчик Иванов Г.И. иск не признал и пояснил, что автомобиль истца он не задевал, спойлер не отрывал, проехал аккуратно мимо, задел только стойку ворот.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Лори» Лысов О.Ю. иск не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств вины в действиях водителя Иванова Г.И.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Иванова Г.И. в пользу истца ущерб в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб. и возврат государственной пошлины в размере (...) руб., всего на сумму (...) руб. В иске к ОАО «Лори» отказал.

С таким решением не согласен ответчик Иванов Г.И. В кассационной жалобе указывает, что выводы суда основаны только на свидетельских показаниях Т. Однако свидетель не подтвердил, что именно ответчик оторвал спойлер у автомобиля истца. Его показания не согласуются с показаниями других свидетелей, являются противоречивыми и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Других доказательств истцом не представлено. Суд не указал по каким мотивам не приняты во внимание показания свидетелей Я. и Н. которые явились непосредственными очевидцами происшествия. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действиями ответчика Иванова Г.И. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 19.04.2011 истец припарковал свой автомобиль «Митсубиси Галант» у въезда в детский сад, частично загородив проезд. В этот день около 11ч. дня ответчик Иванов Г.И., работающий водителем в ОАО «Лори», на автомашине «ГАЗ» привез в детский сад продукты питания. Так как проезд был перекрыт автомобилем истца, он с целью вызова собственника автомашины несколько раз ударил по колесам автомашины истца для срабатывания сигнализации. Не дождавшись собственника автомашины, Иванов Г.И. с помощью работников детского сада проехал к садику, не задев автомашину истца.

Данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей Я. и Н. а также постановлением об административном правонарушении от 19.04.2011, согласно которому истец был оштрафован за неправильную парковку.

Утверждение истца о том, что ответчик Иванов Г.И. умышленно повредил спойлер на его автомашине, а также лакокрасочное покрытие, не нашло своего подтверждения в суде.

Названное утверждение основывалось только на показаниях свидетеля Т. согласно которым он наблюдал за человеком, который ломал спойлер, «секунд 20, может меньше». Проживая на седьмом этаже, он слышал хруст ломающегося спойлера. После этого он созвонился с истцом и рассказал ему о том, что видел.

Данные показания не могут быть признаны достоверными, поскольку свидетель знаком с истцом, а также потому, что данные показания противоречат показаниям незаинтересованных в исходе дела работников детского сада Я. и Н. согласно которым автомашина «ГАЗ» не могла проехать на территорию детского сада из-за стоящего у ворот автомобиля «Митсубиси Галант». Водитель Иванов Г.И. бил только по колесам иномарки, чтобы сработала сигнализация и появился владелец машины. Затем они помогли водителю проехать на территорию садика, машину истца он не задел.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомашина истца была осмотрена сотрудниками полиции в тот же день только через три часа в 14ч. 20 мин. у здания УВД.

Мать истца и его отчим не являлись очевидцами происшествия, являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому к их показаниям судебная коллегия относится критически.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал, что указанные им повреждения были причинены именно в этот день и именно ответчиком Ивановым Г.И.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.360, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 24 октября 2011 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе в иске.